Ухвала суду № 39501353, 23.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4641/14 Головуючий 1 інст. - Коваленко О.А.

Справа № 628/1561/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23» червня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання з спадкодавцем на час його смерті, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2014 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 - відмовлено на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу судді - скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому посилалася на порушення норм процесуального права. Зазначила, що по даній справі відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, у зв'язку з чим суд порушив її право на спадщину.

Судова колегія, заслухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу - відхилити, ухвалу судді - залишити без змін.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обгрунтовано виходив з того, що справа повинна розглядатися не в порядку окремого, а у порядку позовного провадження.

Як вбачається з змісту позовних вимог ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання з спадкодавцем ОСОБА_3 на час його смерті, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилася спадщина, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 пояснила, що до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом звернулася ОСОБА_2 - донька ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, яка фактично оспорює прийняття спадщини ОСОБА_1 Кожний з них вважає себе єдиним спадкоємцем.

Частиною 4 статті 256 ЦПК України вбачається, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції правильно зазначив, що з наданої заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, тому ОСОБА_1 повинна звертатися до суду з позовом, а не з заявою.

Оскільки ухвалу суду постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.2.ст. 307, п.1 ч.1.ст. 312, ст. 313, п.4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: