Ухвала суду № 39501348, 23.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4424/14 Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.

Справа № 635/878/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23» червня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2014 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 - відмовлено, роз'яснено право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому посилалася на порушення норм процесуального права. Зазначила, що по даній справі відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі; відсутні особи, які могли б оспорювати її право власності на спадкове майно.

Судова колегія, заслухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу - задовольнити частково, ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відкривати або відмовляти у відкритті провадження у справі суддя повинен у судовому засіданні.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Із змісту статті 122 ЦПК України вбачається, що суддя відкриває або відмовляє у відкритті провадження у справі, не виходячи у судове засідання.

Частиною 5 статті 122 ЦПК України передбачено, що про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Частиною 4 статті 256 ЦПК України вбачається, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Постановляючи ухвалу, суд на зазначене та вимоги закону уваги не звернув та відмовив у відкритті провадження у справі в судовому засіданні.

Оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо відкриття або відмови у відкритті провадження у справі, що є відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали, судова колегія вважає за необхідне вказану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття або відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.4.ч.2.ст. 307, п.3 ч.1.ст. 312, ст. 313, п.2 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2014 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді: