Рішення № 39501354, 19.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22-ц/790/3132/14 р. Головуючий 1 інстанції Уварова Ю.В.

Справа № 613/431/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом Прокурора Богодухівського району в інтересах Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області до ВАТ «Сад», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі- продажу багаторічних насаджень,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2013 року прокурор Богодухівського району в інтересах Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду із позовом до ВАТ «Сад», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі- продажу багаторічних насаджень.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те ,що даний договір не відповідає вимогам чинного законодавства і є фіктивним, так як багаторічні насадження є невід'ємними від земельної ділянки і являються її складовою частиною.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги, пояснив, що оспорюванний договір порушує інтереси держави, оскільки земля, на якій знаходяться багаторічні насадження - яблуні, є державною власністю і лише знаходилась у користуванні ВАТ «Сад».

Від Богодухівської РДА надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутності представника Богодухівської РДА, позицію прокурора Богодухівського району повністю підтримували.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у позові відмовити з огляду на те, що прокурором не доведено фіктивність вказаного договору. Пояснив, що договір купівлі- продажу був не лише спрямований на реальне настання наслідків, але і був реально виконаний, так як він як покупець оплатив вартість яблунь та прийняв їх за актом прийому-передачі. Вважав помилковою думку прокурора, що яблуні не можуть бути продані без земельної ділянки, так як продаж дерев є звичайною та загальновідомою формою господарської діяльності. Крім того зазначив, що прокурором формально зазначено Богодухівську РДА в якості особи в інтересах якої подано позов, так як Богодухівська РДА раніше не мала претензій щодо цього договору та не оскаржувала його.

Представник відповідача ВАТ «Сад» позовні вимоги також не визнав, пояснив, що земля на території Червононивської сільської ради перебувала в користуванні ВА Т «Сад» на підставі державного акту про право постійного користування землею. Через наявність боргів у товариства дерева не оброблялись і 05.01.2011 року між ВАТ «Сад» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу багаторічних насаджень, за які ОСОБА_1 розрахувався векселями на суму 20.000 грн.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року позовні вимоги прокурора Богодухівського району в інтересах Богодухівської районної державної адміністрації були задоволені.

Визнаний недійсним договір купівлі-продажу багаторічних насаджень, укладений 05.01.2011 року між Відкритим акціонерним товариством «Сад» та ОСОБА_1 і стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Сад» та ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 229.40 грн., в рівних частках - по 114.70 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення ,яким відмовити в позові в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права , оскільки висновки суду є хибними, т.я. предметом договору були лише багаторічні насадження, а саме яблуні, земельна ділянка, на яких були розташовані яблуні в його власність не переходила і не була об'єктом договору купівлі-продажу.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора Богодухівського району в інтересах Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області суд першої інстанції виходив з того, що договір купівлі-продажу багаторічних насаджень від 05.01.2011 року укладений з порушенням норм закону та є недійсним, оскільки багаторічні насадження - це земельна ділянка з розташованими на ній насадженнями. Багаторічні насадження не можуть розглядатися як окремий об'єкт відносин права власності , оскільки, насадження та земельна ділянка під ними с одним цілим об'єктом - земельною ділянкою, яка у відповідності до вищезазначених нормативно-правових актів має назву - багаторічні насадження.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Як встановлено судом і не оспорюється сторонами, 05 січня 2011 року між Відкритим акціонерним товариством «Сад» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу багаторічних насаджень, відповідно до якого продавець - ВАТ «Сад» зобов'язався продати, а покупець - ОСОБА_1 - купити багаторічні насадження - яблуні, загальної площею 90.9 га, за договірною ціною - 20.000 грн./а.с.4/.

Багаторічні насадження були передані покупцеві за актом прийому- передачі від 05.01.2011 року /а.с.5/.

Сторонами договір купівлі-продажу не оспорювався.

Будь-яких доказів того, що предметом даного договору купівлі-продажу була земельна ділянка, або земельна ділянка зареєстрована за відповідачем, матеріали справи не містять.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач пояснив, що земельна ділянка як була так і на даний час знаходиться в розпорядженні Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області і ніколи на праві власності йому не належала.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач надав договір оренди землі від 12.03.2013 року, який укладено між Богодухівською районною державною адміністрацією Харківської області та ОСОБА_1, відповідно до якого відповідачу передана земельна ділянка площею 90.1 га строком на 49 років, на якій знаходяться багаторічні насадження - яблуні, які належать ОСОБА_1 на праві власності.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що прокурором або Богодухівською районною державною адміністрацією Харківської області не надано жодних доказів на підтвердження своїх вимог, в чому саме полягають порушені права Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області укладеним договором купівлі-продажу від 05 січня 2011 року між ВАТ «Сад» та ОСОБА_1 багаторічних насаджень - яблунь і в чому полягає фіктивність цього договору.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення, яким в задоволені позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову Прокурора Богодухівського району в інтересах Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області до ВАТ «Сад», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі- продажу багаторічних насаджень - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -