Постанова № 39496819, 17.06.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/971/14-п

Провадження № 3/486/293/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Коршак О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Крим, який працює директором ПП "Струг", поживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ПП «Струг», допустив порушення законодавства про працю на підприємстві, що було встановлено Територіальною Державною інспекцією з питань праці у Миколаївській області під час перевірки13-16.05.2014 р., а саме:

- в порушення ч. 2 ст. 30 Закону України № 108 «Про оплату праці» та п.п 14, 15 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві не забезпечено достовірний облік робочого часу, тобто керівником не забезпечено організацію обліку явки на роботу та відлучення з роботи шляхом відмітки працівника про прихід на роботу, відлучення та закінчення роботи;

- в порушення ч. 5 ст. 79 КЗпП України працівники підприємства письмово не попереджаються про дату початку відпустки за два тижні до її початку;

- на підприємстві є випадки виплати заробітної плати з порушенням ч. 1 ст. 115 КЗпП України та умов колективного договору;

- заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується з порушенням ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України "Про відпустки".

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення вимог законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколм про адміністративне правопорушення № 14-05-007/0026 від 16.05.2014 р., з якого вбачається, що останній визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язковедержавне соцыальне страхування № 14-05-007/0048, копіями відомостей на виплату грошей № 20, № 29 на заробітну плату аванс за березень-квітень 2014 р. (а. с. № 1-7).

Вивчивши матеріли справи, суд вважає за можливе зазстосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На переконання суду таке рішення буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього аміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 510 (п'ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31216206700010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 36,54 гривень (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського судуОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Южноукраїнського

міського судуОСОБА_2