Ухвала суду № 39496530, 27.06.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/87/14

ун. № 759/6924/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку місця проживання,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 2.04.2014 р. було відмовлено в задоволенні позову представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про позбавлення права користування ОСОБА_4, ОСОБА_5 жилим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1 та зняття їх з реєстраційного обліку місця проживання по цій квартирі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про час, місце розгляду справи 2.04.2014 р. він не був повідомлений з огляду перебування у тривалому відрядженні, у зв'язку з чим судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалено рішення, яке порушує норми процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні відповідач по справі підтримав свою заяву.

Представник позивача не заперечує проти задоволення заяви, пояснивши, що заочне рішення суду підлягає перегляду з підстав, зазначених у заяві ОСОБА_1

Інші учасники судового розгляду повторно в судове засідання не з'явились, про час, місце слухання справи повідомлялись належним чином, тому суд, враховуючи думку представника позивача по справі, відповідача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути заяву у відсутність вказаних осіб.

Заслухавши пояснення відповідача, представника позивача по справі, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання 2.04.2014 р. не з'явився, судові повістки з зазначенням часу, місця слухання справи направлялись йому належним чином по зареєстрованому місцю проживання, підтвердженому даними адресного бюро, вони повернулися назад до суду з позначками поштового відділення: „ за закінченням встановленого терміну зберігання», внаслідок чого розгляд справи був проведений у відсутність відповідача з постановленням заочного рішення згідно ст.ст. 74, 169, 224 ЦПК України, оскільки це була вже повторна неявка відповідача в судове засідання.

Тому, посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що він не повідомлявся про судове засідання 2.04.2014 р., не заслуговують на увагу, бо судова повістка з викликом в судове засідання вказаному відповідачу на вказану дату направлялась, про що є підтвердженням поштовий конверт (а.с.30).

Відповідач ОСОБА_1 не представив суду підтвердження того, що 2.04.2014 р. він перебував у тривалому відрядженні, що є його правом.

Відповідач ОСОБА_1 вказує, що не досліджені всі докази по справі у підтвердження позовних вимог, але ним не вказано такі докази та не представлено їх суду, що мали б істотне значення для розгляду справи, а відповідач лише констатував свою заяву про незгоду з рішенням суду, чого не позбавлений був зробити і в ході розгляду справи по суті станом на 2.04.2014 р.

Отже, у суду були законні підстави при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими подавачем позову, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, посилається відповідач у заяві й на обставини справи, але вони були предметом їх з'ясування в ході розгляду справи, і їм надана відповідна оцінка.

Суд відмічає, що заочне рішення суду не зачіпає законні права та інтереси ОСОБА_1, бо позовні вимоги стосувалися ОСОБА_4, ОСОБА_5, відносно яких заявлено позов про позбавлення права користування жилим приміщенням: квартирою АДРЕСА_1 та зняття їх з реєстраційного обліку місця проживання по цій квартирі. В рішенні суду цим обставинам-до кого пред'явлено позов і кого він конкретно стосується, дана належна оцінка.

Судом при розгляді справи по суті враховані всі обставини справи та рішення винесене з врахуванням норм законодавства, що регулює спірні правовідносини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку місця проживання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя