Ухвала суду № 39495828, 23.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/710/14 Справа № 423/2244/12 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т.А. Доповідач - Григорченко Е.І. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі -Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк»

на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року відмовлено ПАТ «Фідокомбанк» у задоволенні позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору задоволені.

В апеляційній скарзі ПАТ «Фідокомбанк» ставить питання про скасування зазначеного рішення суду як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі, відмовивши в позові ОСОБА_2

Представник банку звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки призначення та проведення експертизи в суді першої інстанції було з порушенням процесуального права.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 59 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2012 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу на предмет виконання підписів на документах кредитної справи /т.1 а.с. 76-77/.

Відповідно до ч. 3 ст. 144 ЦПК України, при визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

Про вчинення цих дій повідомляються особи, які беруть участь у справі і які мають право брати участь у їх вчиненні.

З матеріалів справи вбачається, що на клопотання експерта, суд направив, зокрема, експериментальні зразки підпису ОСОБА_2/т.1 а.с. 93, 96, 103/.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 були відібрані в судовому засіданні та за участю представника банку.

Між тим в матеріалах справи також відсутні експериментальні зразки підпису ОСОБА_2

Згідно із ч. 2 ст. 150 цього Кодексу, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи зазначені обставини, висновок експерта викликає сумніви в його правильності, тому колегія суддів вважає за необхідне призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202, 203 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк».

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» про визнання недійсним кредитного договору повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити іншому експертові Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Перед експертом поставити питання:

1. Чи виконано підпис ОСОБА_2, чи іншою особою на наступних документах:

- першому, другому та третьому аркушах кредитного договору з фізичною особою № 14/ZАZ8НZ/3/001 від 01 грудня 2011 року;

- першому та другому аркушах Додатку №2 до кредитного договору з фізичною особою № 14/ZАZ8НZ/3/001 від 01 грудня 2011 року (Графік погашення);

- першому аркуші Додатку № 3 до кредитного договору з фізичною особою № 14/ZАZ8НZ/3/001 від 01 грудня 2011 року (Повідомлення позичальника

фізичної особи про умови надання споживчого кредиту);

- першому - сьомому аркушах Правил надання та обслуговування кредиту для споживчих потреб в АТ «Ерсте Банк»;

- першому аркуші Договору № 26200000217663 на відкриття та ведення поточного рахунку.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам надати матеріали цивільної справи.

Оплату експертизи зобов'язати провести Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк».

Експертизу провести в двохмісячний строк з дати отримання ухвали про її призначення.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів.

СУДДІ: