Ухвала суду № 39495817, 23.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5047/14 Справа № 201/10542/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

23 червня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко М.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 06 вересня 2013 року було постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, будь-яким чином відчужувати чи розкомплектовувати нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до набрання чинності рішення суду у даній справі.

З цією ухвалою не погодилася відповідачка ОСОБА_2 і звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.151,152 ЦПК України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладені обставині та з урахуванням того, що ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів, суд першої інстанції не знайшовши правових підстав для задоволення вищезазначеної заяви, які б відповідали позовним вимогам застосував зовсім інший вид запобіжного заходу, а саме, про застосування якого позивач в своїй заяві не зазначає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість ухвали суду від 06 вересня 2013 року та такою, що постановлена з грубими порушеннями норм процесуального права, і з урахуванням вищезазначеного, вважає за необхідне оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про забезпечення позову - відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: