Ухвала суду № 39495422, 26.06.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3095/13-ц Провадження № 22-ц/772/1743/2014Головуючий в суді першої інстанції:Медяна Ю. В.Категорія: 24Доповідач: Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Сало Т.Б.,

суддів Денишенко Т.О., Луценко В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивача Ковальчука Є.М. та представника ДВС - Бойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2014 року ухвалене у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання недійсним прилюдних торгів та про скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, -

встановила:

У вказаному позові ПАТ «КБ «Надра» просить визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 04.02.2013 року щодо реалізації автомобіля KIA SORENTO, д/н НОМЕР_1 та скасувати Протокол про проведення прилюдних торгів від 04.02.2013 року № 28/006/12/А-1.

Позов мотивований тим, що державним виконавцем вчинялись дії щодо реалізації зазначеного автомобіля в рамках реалізації арештованого майна для примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

З цією метою між державною виконавчою службою та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» був укладений відповідний договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону. Дане приватне підприємство при організації перших та других торгів із реалізації автомобіля допустила порушення, які унеможливили нормальну реєстрацію потенційних покупців, що в свою чергу вплинуло на формування ціни лоту. Крім того, було проведено троє торгів, що суперечить нормам Порядку реалізації арештованого майна.

Також в позові зазначено, що 01.02.2014 року банк направив на адресу виконавчої служби заяву про повернення виконавчого документу за яким проводилась реалізація автомобіля, однак, не звертаючи на це уваги, прилюдні торги відбулись.

Рішенням Вінницького міського суду від 23 квітня 2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. В основу мотивації скарги покладено обґрунтування позовних вимог.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги обставини, про які ним зазначено в позові. Зокрема, те, що надавалось обмаль часу для ознайомлення з предметом торгів, те, що гарантійний внесок вносився у суботу, в неробочий день, те, що аукціон проводився тричі (замість передбачених Порядком двох) тощо. Суд першої інстанції не дослідив, яка правова норма підлягає застосуванню до даних правовідносин, і судом не встановлено чи мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що з 01.10.2012 року в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту «Автопакет».

З матеріалів виконавчого провадження, вбачається, що державним виконавцем проведено опис та арешт автомобіля KIA SORENTO, д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_5

08 жовтня 2012 року державним виконавцем повторно винесено постанову про призначення експерта для визначення вартості зазначеного автомобіля - ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», згідно висновку якого від 08.10.2012 року встановлена дійсна розрахункова вартість даного автомобіля - 105 289 грн.

21.11.2012 року між відділом примусового виконання рішень управління ДВС та ПП «СП Юстиція» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, а саме зазначеного автомобіля.

Відповідно до інформації, опублікованої 22.11.2012 року на офіційному сайті веб-порталі «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна» аукціон по реалізації вказаного автомобіля призначено на 10 грудня 2012 року.

22 листопада 2012 року ПП «СП «Юстиція» письмово повідомило і державну виконавчу службу, і сторін у виконавчому провадженні про день першого аукціону.

10 грудня 2012 року ПП «СП «Юстиція» листом повідомило державну виконавчу службу про те, що перші торги не відбулись, у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

19 грудня 2012 року державний виконавець склав Акт про уцінку арештованого майна боржника на 30%, що склало 73 702,3 грн.

Після цього, 27.12. 2012 року аналогічно було опубліковано на офіційному сайті про другі торги на 14 січня 2013 року. В цей же день про дату повторних торгів письмово було повідомлено і державну виконавчу службу, і сторін у виконавчому провадженні.

27.12.2012 року ПП «СП Юстиція» листом повідомило державну виконавчу службу про те, що другі торги теж не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

18 січня 2013 року державний виконавець склав Акт повторної уцінки зазначеного автомобіля на 50 %, що склало 52644,5 грн.

Після повторної уцінки майна, 18 січня 2013 року на відповідному офіційному сайті ПП «СП «Юстиція» помістило повідомлення про аукціон по реалізації вказаного автомобіля на 04.02.2013 року, і письмово повідомили сторін виконавчого провадження.

04.02.2012 року відбувся аукціон з реалізації вказаного автомобіля.

Відповідно до Протоколу про проведення аукціону з реалізації рухомого майна № 28/006/12/А-1 від 04.02.2013 року, переможцем аукціону став ОСОБА_4, який запропонував ціну за автомобіль в розмірі 53000грн.

13 березня 2013 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС надійшов лист з ПАТ КБ «Надра» в якому останнє просить перерахувати стягнуті кошти на користь банку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку, що порушень з боку ПП «СП «Юстиція» норм Порядку реалізації арештованого майна не було, навпаки всі дії відповідали їм. Суд першої інстанції при вирішенні даного спору керувався Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, статтею 62 Закону, в якій зазначено, що реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах; статтею 62 Закону, яка регламентує уцінку арештованого майна в разі його не реалізації на перших та других торгах (аукціонах).

Також, суд першої інстанції керувався Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5.

Судом першої інстанції правильно зроблені висновки, оскільки останні зробленні на підставі вірно встановлених обставин у справі та правильно застосовані норми законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Зокрема, вірно встановлено, що державний виконавець реалізовував майно - автомобіль, який ним був описаний та арештований в рамках примусового виконання рішення суду, а тому для перевірки обставин викладених у позові слід керуватись вищезгаданим Порядком реалізації арештованого майно.

Відповідно до 3.6 зазначеного Порядку організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується.

Як видно з матеріалів справи, ПП «СП «Юстиція» виконало дану норму Порядку повністю.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що твердження позивача про порушення логічних умов проведення та організації торгів та встановлення недостатнього часу для реєстрації потенційних покупців та огляду майна, є безпідставним, оскільки вказаним вище Порядком не визначено мінімально необхідного часу для реєстрації та ознайомлення з аукціонним майном.

Колегія приймає до уваги той факт, що при першому та другому повідомленні на веб-сайті про аукціон не було зареєстровано жодного бажаючого приймати в ньому участь, а тому стверджувати, що не було надано достатньо часу для ознайомлення з майном, яке реалізується, є недоречним.

Беручи до уваги ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає можливість двічі робити уцінку майна, яке не було реалізоване на прилюдних торгах та аукціонах для подальшого його реалізації, та п. 5.4 Порядку, в якому зазначено про необхідність зняти майно з аукціону в разі, коли торги повторно не відбулись, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, про можливість проведення трьох торгів, керуючись при цьому правилом пріоритетності законів над підзаконними актами.

Апелянт зазначає, що всі дії ПП «СП «Юстиція» недотримані правила про інформованість невизначеного кола осіб щодо проведення аукціону, що призвело до істотних порушень процедури.

Однак, погодитись з даним твердженням не можна, оскільки воно по своїй суті є припущенням, оскільки, при дослідженні доказів було встановлено, що ПП «СП «Юстиція» вчиняла дії в строки передбачені зазначеним Порядком, і колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначеним Порядком не визначено мінімально необхідного часу для реєстрації та ознайомлення з лотом аукціону.

Як підставу для визнання прилюдних торгів недійсними позивач зазначив не реагування ДВС на лист ПАТ КБ «Надра» від 01.02. 2013 року про повернення виконавчого документу, що в свою чергу дозволило продовжувати прилюдні торги.

Дане твердженням теж помилкове, так як відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», після отримання відповідної заяви державний виконавець виносить постанову про повернення виконавчого документу, і протягом трьох днів направляється сторонам.

В даному випадку державний виконавець на наступний робочий день (після дати подачі заяви про повернення виконавчого документа) виніс відповідну постанову. В цей же день відбулись прилюдні торги. Порядком про реалізацію арештованого майна не передбачено зупинення прилюдних торгів з цієї підстави.

В даному випадку законних підстав для зупинення виконавчого провадження (як обов'язкового, так і за правом виконавця), чи зупинення процедури реалізації на момент самої реалізації автомобіля не було.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки згідно з п. 11.1 вищезгаданого Порядку спори, що виникають при реалізації арештованого майна, вирішуються в судовому порядку, а правочини купівлі-продажу, укладені на аукціонах, можуть визнаватися недійсними на підставах, визначених цивільним законодавством, за позовами будь-яких осіб, які доведуть порушення своїх прав.

Апеляційна скарга розглядалась в межах її доводів, а тому законність та правильність рішення суду першої інстанції в інший частині не перевірялась.

Підстав, які були б підставою для обов'язкового скасування рішення суду першої інстанції як в цілому, так і в частині, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції та не дають підстав для його скасування.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: