Ухвала суду № 39485036, 16.06.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 260/10477/13-ц Номер провадження 22-ц/775/715/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі :

Головуючого: судді Прокопчук Л.М.

Суддів Корчистої О.І., Хейло Я.В.

При секретарі Попченко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку ради про стягнення заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2013 року внесені зміни у резолютивну частину рішення того ж суду від 09 квітня 2012 року та резолютивна частина вказаного рішення викладена в такій редакції: «Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на р/р № 290981202011, МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920, пропорційно часткам у спадщині після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за кредитним договором № 2259-123/О7Р від 26.11.2007 року, а саме: з ОСОБА_1 стягнути 44246,38 грн., з ОСОБА_2 стягнути 44246,38 грн., з ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути 88492,74 грн. (а.с. 133-134).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати у розмірі 1820 грн. пропорційно їх часткам у спадщині після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: з ОСОБА_1 стягнути 455,00 грн., з ОСОБА_2 стягнути 455,00 грн., з ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути 910,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Правекс-Банк» відмовити (а.с. 197).

Відповідачі принесли апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій просить додаткове рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення (а.с.205-215).

В судовому засіданні апеляційного суду представники відповідачів підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 та представник позивача в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а додаткове рішення суду скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 09.04.2012 року вимоги позивача до відповідачів задоволено та стягнуто з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 176985,50 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн. пропорційно їх часткам у спадщині, після смерті ОСОБА_5

Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції виходив з того, що у вказаному рішенні не зазначені конкретні розміри часток майна у спадщині, що унеможливлює встановлення розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з кожного боржника.

Але з висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.2 ст. 218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив не може сам скасувати або змінити це рішення.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення (п. 1); суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати (п. 2).

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

З уточненої позовної заяви позивача вбачається, що він просив стягнути заборгованість та судові витрати з відповідачів пропорційно їх часткам у спадщині (а.с. 101-103). В порядку, передбаченому законом, позивачем заявлені вимоги не уточнювались.

З мотивувальної частини рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 09.04.2012 року (а.с.174-176), яке сторонами не оскаржено та набрало законної сили, не вбачається, що судом встановлена частка кожного відповідача у спадщині після смерті ОСОБА_5 З зазначеного приводу сторони не подавали докази та не давали пояснення. Посилаючись на положення ч.1 ст.1282 ЦК України, а також на те, що відповідачі подали до нотаріального контори заяви про прийняття спадщини, суд в мотивувальній частині рішення від 09.04.2012 року не зробив висновок про те, який розмір частки у спадщини кожного із осіб, що її прийняли (а.с. 51-55). Судом першої інстанції не встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 подавала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 або спадщина нею прийнята іншим передбаченим законом шляхом. Заява про прийняття спадщини нею подавалась в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 (а.с. 55).

Тобто, вирішуючи спір, суд належним чином не визначив обсяг відповідальності відповідачів як спадкоємців перед кредитором.

Враховуючи наведене, у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення. За таких обставин додаткове рішення суду слід скасувати, а в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Керуючись ст. 220, 307, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2013 року скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий, суддя Л.М. Прокопчук

Судді О.І. Корчиста

Я.В. Хейло