Постанова № 39484023, 26.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2857/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді: Літвіної Н.М., суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.

при секретарі: Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ТОВ «КБК», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у період з 22 липня 2013 року по 09 вересня 2013 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2010 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2010 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт № 235/26-55-22-01/32556142 від 16 серпня 2013 року яким встановлено порушення позивачем вимог п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України.

На підставі акта перевірки ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві прийнято податкове повідомлення - рішення № 50826552201 від 18 вересня 2013 року, відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 416 912, 00 грн. з яких за основним платежем - 306 550,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 110 362, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між ВАТ «Інтерресурси» (Замовник) та ТОВ «КБК» (Підрядник) було укладено договір підряду № 22-10 від 27 серпня 2010 року з додатковими угодами до нього, предметом якого було зобов'язання Підрядника на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням матеріалів Замовника будівельно-монтажні роботи по установці котелень на об'єктах: Кіровоградський онкологічний диспансер; Центральна районна лікарня; Обласна психіатрична лікарня, та зобов'язання Замовника прийняти і оплатити вказані роботи.

Між Управлінням житлово-комунального господарства Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (Замовник) та ТОВ «КБК» (Підрядник) було укладено договір № 5 від 26 травня 2011 року з додатковою угодою до нього та договір № 6 від 26 травня 2011 року з додатковою угодою до нього, предметом яких було доручення Замовником виконання робіт з капітального ремонту окремих елементів будівель по лоту 3 - роботи з капітального ремонту фасадів та покрівель Шевченківського району м. Києва, по лоту 1 - роботи з капітального ремонту фасадів Шевченківського району м. Києва, зобов'язання Підрядника виконати вказані роботи, а Замовника - прийняти виконану роботу та оплатити її.

Між Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (Замовник) та ТОВ «КБК» (Підрядник) було укладено договір підряду № 98/11 від 19 грудня 2011 року з додатковими угодами до нього, предметом якого було доручення Замовника виконати роботи по об'єкту: Будівництво загальноосвітньої школи № 5 по вул. Луначарського в м. Знам'янка (добудова) і усунення вад упродовж гарантійного періоду, та зобов'язання Підрядника виконати вказані роботи. Найменування робіт - будівництво.

На виконання вищевказаних договорів позивачем було укладено відповідні договори з ТОВ «Істок-Оптім», ПП «Інтенція», ПП «Етера ВК», ПП «ДімБуд-Плюс», ТОВ «Альтіус пром», ПП «Арикон».

Між ТОВ «КБК» (Замовник) та ТОВ «Істок-Оптім» (Підрядник) було укладено договір підряду № 38-2107 від 21 липня 2011 року на виконання будівельних робіт з додатками до нього, предметом якого було зобов'язання Підрядника виконати на замовлення Замовника роботи з будівництва приміщення котельні за адресою: м. Кіровоград, с. Нове, вул. Металургів, 2а, виконання яких було передбачено у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та цього договору, здати виконані роботи Замовнику, ліквідувати недоробки і дефекти, що могли бути виявлені в ході приймання робіт або в період гарантійної експлуатації об'єкта, та зобов'язання Замовника прийняти виконані роботи у Підрядника і своєчасно їх оплатити відповідно до умов договору.

Виконання умов договору підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат), актів приймання виконаних будівельних робіт, ліцензії ІДАБК у Кіровоградській області, податкових накладних.

Між ТОВ «КБК» (Замовник) в особі директора Петрика Ігоря Анатолійовича та ПП «ДімБуд-Плюс» (Виконавець) в особі комерційного директора Суржко О.І. було укладено договір про надання послуг № 19/1P від 19 грудня 2011 року, предметом якого було зобов'язання Виконавця за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату автомобільні послуги, та зобов'язання Замовника оплачувати такі послуги.

Виконання умов даного договору підтверджується локальним кошторисом, довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати), актів приймання виконаних будівельних робіт, податковою накладною

Між ТОВ «КБК» (Покупець) та ПП «Інтенція» (Продавець) було укладено договір № 1051 від 01 липня 2011 року, предметом якого було зобов'язання Продавця передати у власність Покупцю продукцію - будівельні матеріали (фарбу тощо), та зобов'язання Покупця прийняти цю продукцію та своєчасно здійснити її оплату.

Позивачем на підтвердження того, що ним було отримано вищевказану продукцію від ПП «Інтенція», було надано копії видаткових накладних, рахунків-фактур, актів звірки, довіреності, податкових накладних, банківські виписки або платіжного доручення на підтвердження оплати

Між ТОВ «КБК» (Замовник) в особі директора Петрика Ігоря Анатолійовича та ПП «Етера ВК» (Виконавець) в особі директора Кириченка В.О. було укладено договір поставки № 19/P3 від 19 грудня 2011 року з додатком № 1 до нього та договір поставки № 19/P2 від 19 грудня 2011 року з додатком № 1 до нього, предметом яких було зобов'язання Постачальника поставити та передати у власність Покупця продукцію (товар), та зобов'язання Покупця прийняти та оплатити товар.

Позивачем на підтвердження того, що ним було отримано вищевказаний товар від ПП «Етера ВК», було надано копії видаткових накладних, податкових накладних, виписок по рахунку, довіреність

Між ТОВ «КБК» (Покупець) та ПП «Арикон» (Продавець) було укладено договір № 33-11/2 від 16 червня 2011 року, предметом якого було зобов'язання Продавця передати у власність Покупцю продукцію - будівельні матеріали, та зобов'язання Покупця прийняти цю продукцію та своєчасно здійснити її оплату.

Виконання умов договору підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактури, довіреностями, податковими накладними.

Між ТОВ «КБК» (Генпідрядник) та ТОВ «Альтіус пром.» (Субпідрядник) було укладено договір № 1-04/11 від 01 квітня 2011 року з додатковими угодами до нього, предметом якого було зобов'язання Субпідрядника виконати підрядні роботи у Шевченківському районі м. Києва (ремонт фасаду будівель згідно проектної документації) та зобов'язання Генпідрядника прийняти виконану Субпідрядником роботу згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт і оплатити їх.

Позивачем на підтвердження того, що ним було отримано вищевказані підрядні роботи від ТОВ «Альтіус пром.», було надано копії договірних цін, локальних кошторисів, актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати), ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції, дозволу на початок виконання роботи підвищеної небезпеки, податкові накладні.

Згідно з до п. 198.1 ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1 названого Закону - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту та відповідати господарській меті підприємства.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Між тим, як зазначалося вище, реальність спірних господарських операцій підтверджується належним чином оформленими документами.

Відповідно до ст. 18 Закону - якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення угод, в період їх виконання та на даний час ТОВ «Істок-Оптім», ПП «Інтенція», ПП «Етера ВК», ПП «ДімБуд-Плюс», ТОВ «Альтіус пром», ПП «Арикон» були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ТОВ «КБК» в повному обсязі довів реальність господарських операцій з вищезазначеними контрагентами.

Що стосується висновків суду першої інстанції з приводу допущених позивачем недоліків в оформленні первинних документів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Інформа ційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01 листопада 2011 року - сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вба чається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях плат ника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактич но здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування подат кового обліку платника податків.

Отже, суд першої інстанції неналежним чином дослідив реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування, добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2014 року - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 50826552201 від 18 вересня 2013 року, винесене Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст постанови виготовлений 27 червня 2014 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.