Ухвала суду № 39474966, 26.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4939/14 Справа № 205/8002/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Таус М. М. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, Прокуратура Ленінського району м. Дніпропетровська про усунення перешкод у користуванні майном, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, Прокуратура Ленінського району м.Дніпропетровська про усунення перешкод у користуванні майном, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло належить 1/2 частина кв. АДРЕСА_1, другим співвласником квартири була його матір - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, маючи у власності вказану частину квартири, він не має можливості користуватися квартирою у зв»язку з тим, що в ній, без законних на те підстав, проживає стороння людина - ОСОБА_2, тому ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 просила суд усунути останньому перешкоди в праві користування та розпорядження належною йому кв. АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2 з вказаної квартири та вселення ОСОБА_4 в зазначену квартиру, та надання йому ключів від вхідних дверей квартири.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Усунуто ОСОБА_4 перешкоди в користуванні та розпорядженні належною йому кв. АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2 з кв. АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_4 в кв. АДРЕСА_1. Зобов»язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_4 комплект ключів від вхідних дверей кв. АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 02 жовтня 2001 року ВАТ ДМЗ ім.Петровського та записаного в реєстрову книгу за № 505п-1406-64, власником 1/2 частини кв. АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 (а.с. 6).

Співвласником іншої 1/2 частини квартири була матір ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5, 6, 9).

Відповідно до Рішення Виконавчого комітету Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради № 71 від 23 березня 2010 року, ОСОБА_3 призначено опікуном над дитиною ОСОБА_4 (а.с. 10, 11).

Згідно інформаційної довідки № 12105 від 08 жовтня 2009 року, виданої Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, власниками по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 8, 98).

З матеріалів справи вбачається 01 жовтня 2001 року, за життя, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали домашню угоду, яка укладена в простій письмовій формі, за якою ОСОБА_5, діючи від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_4, належну ОСОБА_5 квартиру за адресою: АДРЕСА_1, продала ОСОБА_6 за суму, що дорівнює 1956. ОСОБА_5 зобов»язувалася знятися з реєстрації у вказаній квартирі та оформити всі документи для її продажу через нотаріуса (а.с.101).

Рішенням Виконавчого комітету Ленінської районної у місті ради від 27 квітня 2007 року №517 про продаж кв.АДРЕСА_1 вирішено дозволити ОСОБА_5 продаж частини кв. АДРЕСА_1, яка належить малолітньому ОСОБА_4 (а.с.99).

Позивач, звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами посилалася на те, що власником 1/2 частини квартири на теперішній час є неповнолітній ОСОБА_4, однак, у вищевказаній квартирі без законних на те підстав проживає стороння людина - ОСОБА_2 (а.с. 2-4).

З матеріалів справи вбачається згідно довідки КЖЕП ОСОБА_6 проживала у вказаній квартирі без реєстрації з 2001 року до 2009 року (а.с.105)

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла (а.с.91).

У відповідності до ч.3 ст.116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Судом встановлено, що у спірній квартирі на теперішній час проживає донька ОСОБА_6 - відповідач по справі ОСОБА_2 (а.с.96).

Будь-яких доказів на підтвердження того, що за життя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у встановленому законом порядку уклали договір купівлі-продажу вищевказаної квартири матеріали справи не містять.

Докази на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 на законних підставах проживає у спірній квартирі в матеріалах справи також відсутні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно у відповідності до ст.ст.317, 319, 321 ЦК України, задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги стосовно законності домашньої угоди, укладеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо купівлі ОСОБА_6 квартири є безпідставними та не ґрунтуються на законі.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді