Ухвала суду № 39471629, 18.06.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"18" червня 2014 р. Справа № 817/3458/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" грудня 2013 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправними та скасування протоколу та припису ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, з урахуванням зміни предмету позову, просив визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29 квітня 2013 року в частині висновків про порушення законодавства ОСОБА_4 як відповідальною особою, що здійснює авторський нагляд та в частині висновків про передачу проектної документації ОСОБА_4 замовнику з порушенням вимог п.1.2 ДБН А.2.2.-1-2003 "Оцінка впливу на навколишнє середовище", та п.4.1, п4.4. ДСТУ Б А2.2.-8:2010 розділ "Енергоефективність" у складі робочої документації проекту реконструкції адміністративної будівлі Березнівського районного центру зайнятості по вул. Буховича, 6 в м. Березне, Рівненської області., визнати протиправним та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 травня 2013 року та визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 травня 2013 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову про задоволення позову.

18 червня 2014 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від адміністративного позову в порядку ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, колегія суддів приходить до висновку про те, що заяву слід задовольнити та закрити провадження у справі з таких підстав.

Згідно положень ст.194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відмова від адміністративного позову є диспозитивним правом позивача і означає, що позивач не підтримує своїх вимог до відповідача і бажає зняти їх з розгляду суду.

Крім того, згідно ч.4 ст.112 цього ж Кодексу суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідності до п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, а тому може бути прийнята судом.

Приписами ч.2 ст.203 КАС України визначено, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що заяву про відмову від адміністративного позову слід задовольнити, прийняти відмову від адміністративного позову, постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.112, 157, 194, 195, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від позову до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправними та скасування протоколу та припису.

Визнати нечинною постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" грудня 2013 р. у справі №817/3458/13-а.

Провадження у справі №817/3458/13-а - закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

К.С. Франовська

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 АДРЕСА_3

3- відповідачу Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області вул.16 Липня, 38,м.Рівне,33028

4 - ОСОБА_6, АДРЕСА_2,