Ухвала суду № 39467910, 19.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22ц/790/3763/14 Головуючий 1 інстанції - Трухановіч В.В.

Справа № 8/639/14 Доповідач - Кірсанова Л.І.

Категорія - договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Борової С.А.

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань в зв»язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення»,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.05.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Свою заяву обґрунтовує тим, що відповіддю національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ) від 27.09.2013 року встановлені обставини, які, на думку заявника і є нововиявленими, та можуть бути підставою для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.05.2011 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2011 року залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана дове сти ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подають ся сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.05.2011 року була задоволена позовна заява АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» донарахування в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» у розмірі 7947,66 грн.; стягнуто судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвалою колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 14.09.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане рішення було повернуто апелянту так як він не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Отже, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.05.2011 року набрало законної сили.

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.05.2011 року за нововиявленими обставинами (а.с. 109 - 113).Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від24 січня 2014 року вказана позовна заява залишена без руху, як така що має недоліки ( а. с. 114).

10.02.2014 року ОСОБА_1 надав суду доповнення до заяви від 23.01.2014 року( а. с. 117-123), 11.02.2014 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву та клопотання ( а. с. 124,125). З тексту вказаних заяв вбачається, що недоліки він не усунув. Тому ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року позовна заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повернута ОСОБА_1.( а. с.126).

Ухвалою колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 24.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року скасовано, питання передано на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження. У вказаній ухвалі зазначено, що на виконання вимог ухвали судді від 24 січня 2013 року ОСОБА_1 вказав про дату відкриття нововиявлених обставин- розгляд його заяви Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики ( НКРЕ), що підтверджується листом від 27 вересня 2013 року ( а. с. 165-168).

ОСОБА_1 у тексті заяви вказує, що обставини, встановлені у відповіді НКРЕ від 27.09.2013 року, є істотними для справи та не були йому відомі під час розгляду справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» нього про стягнення донарахувань в зв'язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» ( а. с. 117-123).

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.І ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок, що ОСОБА_1 дізнався про наявність нововиявлених обставин 14.10.2013 року, отримавши поштою висновок НКРЕ від 27.09.2013 року. (а.с. 119). Зазначене вбачається з його заяви про виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 24.01.2014 року, яка отримана Жовтневим районним судом м. Харкова від10.02.2014 року ( а. с. 117-123).

Між тим, заявник звернувся до суду 23.01.2014 року ( а. с. 109), що перевищує місячний строк, встановлений ч. 1 ст. 362 ЦПК України

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

ОСОБА_1 у своїй заяві від 23.01.2014 року про перегляд рішення, доповненнях до заяви від 10.02.2014 року, заяві та клопотанні від 11.02.2014 року не ставить питання про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ( а. с. 109-113, 117-125).

Постановою також роз'яснено, що місячний строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

В зв»язку з наведеним судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що заявник дізнався про наявність обставин для перегляду рішення суду 14.10.2013 року, що свідчить про пропуск місячного строку, встановленого для подачі заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

За таких обставин суд першої інстанції правильно залишив без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.05.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

З огляду на вказане судова колегія знаходить, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, 313-315, 317-319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: