Ухвала суду № 39466038, 25.06.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/791/2055/14 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.

Категорія 46 Доповідач: Стародубець М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючої від імені ОСОБА_7, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вищевказаною ухвалою суд залишив первісний позов ОСОБА_5 та зустрічний позов ОСОБА_7 без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, діюча від імені ОСОБА_7, просить ухвалу суду в частині залишення без розгляду зустрічного позову, як постановлену з порушенням процесуального закону, скасувати та направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_5 також подала апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення, в якій просить ухвалу суду першої інстанції в частині залишення без розгляду первісного позову скасувати з направленням справи в цій частині для продовження розгляду до місцевого суду, зазначаючи про відсутність передбачених законом підстав для залишення її позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів, що надійшли до апеляційного суду, справа була призначена до розгляду судом першої інстанції на 13 та 22 травня 2014 року.

У вказані дати ОСОБА_7 або будь-хто з його представників до суду не з'явився.

Залишаючи без розгляду зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 та його представники про слухання справи 13 та 22 травня 2014 року повідомлені належним чином.

Проте колегія суддів з таким висновком суду погодитися не може.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судові повістки з викликом у судове засідання 13 та 22 травня на адресу позивача за зустрічним позовом або-будь кого з шести осіб, якім він доручив представляти його інтереси в порядку, передбаченому ч.5 ст.74 ЦПК України, не направлялися.

ОСОБА_7 повідомлявся про слухання справи шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, проте матеріали справи не місять доказів того, що цей номер належить саме ОСОБА_7 і останній надавав згоду на отримання повісток у вигляді SMS.

Крім того, з поданих самим позивачем за зустрічним позовом документів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що ним в якості засобу зв'язку вказувався зовсім інший телефонний номер.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про слухання справи, а відтак є підстави для застосування вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, є передчасним.

Крім того, постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що представник позивача ОСОБА_8 була присутня в судовому засіданні як 13, так і 22 травня 2014 року, що свідчить про помилковість ухвали суду в частині залишення первісного позову без розгляду з підстав вказаних у зазначеному судовому рішенні.

З огляду на вище наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду, як необґрунтована і така, що постановлена в порушення вимог цивільного процесуального законодавства, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.303,307, п.4 ч.1ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючої від імені ОСОБА_7, задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 травня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: