Ухвала суду № 39479039, 10.06.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1778/2014р. Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.

Категорія 27 Доповідач: Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської в області складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 22 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення грошової суми за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу №662948/2013 від 11.10.2013 року в сумі 1181042,00 грн., посилаючись на те, що відповідач всупереч вимогам закону відмовляється на його вимогу повернути суму вкладу після спливу строку відповідного договору.

17.04.2014 року позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми, що підлягає стягненню, а саме 1181042,00 грн.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 22 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу судді та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при її постановлені.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, при розгляді заяв про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що ОСОБА_3 не надав суду доказів, які б свідчили про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, що є необхідними умовами для застосування обраного заявником виду забезпечення позову, а тому суд першої інстанції.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.59 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» заборонено накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки доводи позивача про неможливість виконання рішення є лише гіпотетичними припущеннями, не підтвердженими належними доказами, не свідчать про доцільність та необхідність вжиття заходів забезпечення позову у обраний позивачем спосіб та не узгоджуються з положеннями ЗУ «Про банки і банківську діяльність».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312,314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 22 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді