Ухвала суду № 39459304, 10.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18491/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пісоцька О.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року м. Київ

Судова колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державне підприємство «Лохвицький спиртовий комбінат» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Лохвицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державне підприємство «Лохвицький спиртовий комбінат» про стягнення за рахунок коштів відповідача податкового боргу державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» у розмірі 8 089 699,09 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2014 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, так як, на його думку, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Державне підприємство «Лохвицький спиртовий комбінат» (далі - ДП «Лохвицький спиртовий комбінат») є юридичною особою, яка перебуває на податковому обліку Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області (далі - Лохвицька ОДПІ) як платник податку на додану вартість.

Згідно з довідкою про суми податкового боргу платника податків від 15.01.2014 року №1, загальна сума податкового боргу платника податків станом на 18.11.2013 року становить 8 089 699,09 грн., що складається з окремих видів несплачених податкових зобов'язань позивача та розміру нарахованої пені.

16.08.2013 року Головне управління Міндоходів у Полтавській області звернулося до відповідача з вимогами про компенсацію податкового боргу ДП «Лохвицький спиртовий комбінат» з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання Міністерства аграрної політики та продовольства України, до сфери управління якого належить вказаний платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію підприємства та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків з переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації.

23.09.2013 року відповідач повідомив податкові органи про те, що ДП «Лохвицький спиртовий комбінат» має статус самостійної юридичної особи, а також про застосування заходів для забезпечення його модернізації та перепрофілювання і розроблення відповідного проекту закону для виключення зазначеного суб'єкта господарювання з переліку підприємств, які не підлягають приватизації.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Податкового кодексу України ( далі - ПК України ), Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч.1,5 ст.74 ГК України закріплено, що державне комерційне підприємство є суб'єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно Господарського кодексу України та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу.

Держава та орган, до сфери управління якого входить державне комерційне підприємство, не несуть відповідальності за його зобов'язаннями, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими Законами.

Згідно з п.96.2 ст.96 ПК України, у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутись до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне підприємство або його майно.

Таким чином, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для звернення податкових органів до суду з вимогами про стягнення за рахунок коштів державного органу податкового боргу державного підприємства, яке перебуває в управлінні такого органу, є сукупність наступних умов: 1) внесення майна боржника до податкової застави; 2) реалізація цього майна на публічних торгах; 3) недостатність коштів, отриманих за результатами торгів для покриття боргу державного підприємства; 4) направлення податковим органом державному органу, до сфери управління якого належить такий платник податків, вимоги щодо прийняття одного з рішень, перелік яких закріплено в ст.96 ПК України; 5) ненадання зазначеним державним органом відповіді на таке звернення.

Разом з тим, як було правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що ним було використано повний перелік дій, визначених законодавцем у ст.96 ПК України, щодо порядку стягнення податкового боргу державного підприємства, зокрема, щодо здійснення продажу заставного майна, отримання суми грошових коштів від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства або відсутність у ДП «Лохвицький спиртовий комбінат» майна, яке може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що відповідач, діючи у відповідності з вимогами податкового законодавства, на підставі подання податкових органів про прийняття одного з рішень, перелік яких закріплено в ст.96 ПК України, надав позивачу відповідь про застосування необхідних заходів для перепрофілювання та модернізації боржника, а також щодо складання законопроекту про виключення його з переліку підприємств, які не підлягають приватизації.

Більш того, з матеріалів справи також вбачається, що позивач звертався до суду з адміністративними позовами до ДП «Лохвицький спиртовий комбінат» про стягнення з підприємства податкового боргу за окремими податковими зобов'язаннями, що входять до спірної суми боргу, який складає зміст позовних вимог у даній справі, та судами було задоволено зазначені позовні заяви Лохвицької ОДПІ, а на виконання судових рішень відкрито відповідні виконавчі провадження.

Окрім викладеного, колегія суддів також встановила, що відповідач є самостійним державним комерційним підприємством, у статуті якого чітко визначено, що для забезпечення діяльності підприємства створений статутний фонд, який утворюється органом управління майном, і становить основні фонди та оборотні засоби, а також інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства.

Доводи апелянта про те, що майно ДП «Лохвицький спиртовий комбінат» не може бути використане як джерело погашення податкового боргу, у відповідності до ст.87 ПК України, колегія суддів вважає такими, що не спростовують викладеної аргументації та не звільняють податкові органи від обов'язку дотримуватися порядку звернення стягнення на майно державного підприємства, який регламентовано ст.96 ПК України.

Посилання апелянта на те, що відповідачем не було вчинено жодних дій, спрямованих на забезпечення погашення проблемним платником податків свого податкового боргу, повністю спростовуються матеріалами справи, оскільки, як було зазначено вище, Міністерством аграрної політики та продовольства України було застосовано заходи для забезпечення модернізації та перепрофілювання ДП «Лохвицький спиртовий комбінат» та для виключення зазначеного суб'єкта господарювання з переліку підприємств, які не підлягають приватизації

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності належних та необхідних правових підстав для погашення суми податкового боргу ДП «Лохвицький спиртовий комбінат» за рахунок коштів відповідача, що обумовлює необхідність відмови в задоволенні позову Лохвицької ОДПІ, та приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, із дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.