Постанова № 39458466, 25.06.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.06.2014р. справа №908/1648/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Колядко Т.М., Принцевської Н.М.при секретарі судового засідання Пеленовій О.О.за участю представників сторін: від позивача: не прибуввід відповідача:не прибуврозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш», смт. Мангуш Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від02.04.2014р.по справі№908/1648/13 (суддя Гассій О.В.)за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Он Лайн Азов-Юг», м. Бердянськ Запорізької областідо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш», смт. Мангуш Донецької області простягнення заборгованості 5138,08грн, з яких: 5000,00грн.- основного боргу, 115,07грн. - пені та 23,01грн. - 3 % річних

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Он Лайн Азов-Юг», м. Бердянськ Запорізької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш», смт. Мангуш Донецької області про стягнення заборгованості 5138,08грн, з яких: 5000,00грн.- основного боргу, 115,07грн. - пені та 23,01грн. - 3 % річних.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.04.2014р. у справі №908/1648/13 (суддя Гассій О.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш», смт. Мангуш Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Он Лайн Азов-Юг», м.Бердянськ Запорізької області заборгованість у розмірі 5000,00грн., 115,07грн. - пені, 23,01грн. - 3 % річних та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50грн.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Підставами для скасування рішення апелянт зазначає порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що він отримав виконане на його замовлення Запорізькою торгово-промисловою палатою «Експертне дослідження №ОС-152» від 30.08.2013р., у якому установлено, що проектна документація, зроблена позивачем, має суттєві порушення вимог нормативних документів в галузі будівництва та проектування та є непридатною для використання у відповідності до договору №3-П на виконання проектних робіт від 12.02.2013р. та для звичайного використання для робіт такого характеру. Крім того, відповідач посилається на «Експертний звіт щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації по робочому проекту «Опалення та вентиляція ділянки №22по вул.Гагаріна, 7 в м.Бердянську» від 16.10.2013р., складений Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області, в якому зазначено, що за результатами розгляду проектних матеріалів виявлені помилки, проектна документація не може бути затверджена та потребує доопрацювання за зауваженнями, наведеними в додатку. На думку скаржника, сама по собі наявність проектної документації не свідчить про виконання робіт належним чином та не може існувати обов'язку її оплатити у разі, якщо проект містить недоліки. Апелянт вважає, що господарським судом неправомірно відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення господарського суду без змін та надав клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав клопотання про зупинення провадження у справі до отримання експертного висновку судової будівельно-технічної експертизи по справі №908/797/14.

Судовою колегією клопотання про зупинення провадження по справі не задоволено, оскільки судова будівельно-технічна експертиза по справі №908/797/14 призначена вже після винесення оспорюваного рішення по справі №908/1648/13. Крім того, відповідач наділений правом звернутися до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, якщо судом буде встановлено факти, які в установленому порядку спростують обставини, які було покладено в основу рішення по справі №908/1648/13 від 02.04.2014р.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представників позивача та відповідача за наявними матеріалами справи, оскільки сторін повідомлено про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМАШ" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Он Лайн Азов - Юг" (виконавець) був укладений договір №3-П на виконання проектних робіт, відповідно до умов якого замовник доручив і оплатив, а виконавець зобов'язався власними силами і за рахунок замовника виконати проектно-кошторисну документацію по об'єкту: "Ділянка № 22 ТОВ "УКРСПЕЦМАШ" по вул.Гагаріна, буд. 7 в м. Бердянську" (Об'єкт). Зміст та обсяги визначаються кошторисом (Додаток № 1).

Відповідно до п. 1.2 договору повна вартість робіт, що виконується за договором, становить 10044 грн. 00 грн. з ПДВ. Зазначена ціна є твердою і підлягає зміні у разі збільшення або зменшення обсягів робіт за ініціативою замовника, про що сторони укладають додаткову угоду.

Виконавець передає замовнику чотири екземпляри проекту і акт приймання-передачі виконаних робіт. Замовник в трьохденний строк з моменту отримання зазначених актів направляє виконавцю підписані ним акти або обґрунтовану відмову від підписання актів (п.п. 4.1, 4.2 договору).

Згідно з п. 6.1 договору, проектні роботи виконуються виконавцем протягом 12 робочих днів з моменту здійснення передоплати при надходженні грошових коштів на рахунок виконавця.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Сторонами був складений Додаток № 1 до договору - Кошторис на проекті роботи на ділянці № 22 ТОВ "УКРСПЕЦМАШ" по вул. Гагаріна, буд. 7 в м. Бердянську.

За правовою природою зазначений договір є договором підряду на проведення проектних робіт, а спірні відносини регулюються параграфом 4 глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

За приписами статті 903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На виконання укладеного між сторонами договору, позивач перерахував відповідачу 5044 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 68 від 15.02.2013 р. із зазначенням призначення платежу: "Передоплата за проектні роботи згідно рахунку-фактури № СФ-0000011 від 12.02.2013 р. по договору № 3-П від 12.02.2013р."

11 березня 2013р. між сторонами був підписаний акт прийому-передачі, за яким виконавець передав, а замовник прийняв проектну документацію по об'єкту: «Ділянка №22 ТОВ «Укрспецмаш» по вул. Гагаріна, б. 7 в м.Бердянськ» в чотирьох екземплярах. Зазначений акт підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень, заперечень чи пропозицій, тобто замовник прийняв проектну документацію, погодившись з її оформленням та змістом.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що замовник здійснює розрахунки за договором наступним чином: передоплата в розмірі 5044 грн. 00 коп. від загальної суми за договором, остаточна сума в розмірі 5000 грн. 00 коп. сплачується по факту виконання при передачі проектної документації.

Разом з тим, відповідач, незважаючи на настання строку оплати, не розрахувався за виконану роботу, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 5000,00грн.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у відповідача відсутні підстави для ухилення від виконання прийнятого на себе обов'язку за договором підряду на проведення проектних робіт №3-П від 12.02.2013р. стосовно оплати виконаних робіт.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними матеріалами справи, що на виконання умов договору позивачем були виконані роботи, проте, відповідач, незважаючи на настання строку оплати, не розрахувався за виконану роботу у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що оплати за вказаним договором відповідачем станом на час розгляду справи здійснено не було, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання у розумінні статей 610, 612 Цивільного кодексу України.

Скаржник в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що проектна документація була виконана позивачем неналежним чином, про що зазначено у «Експертному дослідженні №ОС-152» від 30.08.2013р. Запорізької торгово-промислової палати та «Експертному звіті щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації по робочому проекту «Опалення та вентиляція ділянки №22 по вул.Гагаріна, 7 в м.Бердянську» від 16.10.2013р., складеного Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області.

Колегія суддів не може погодитися з такими доводами відповідача, у зв'язку з тим, що зазначені докази оцінюються судом у сукупності з іншими доказами та не мають пріоритетного значення щодо інших доказів.

Аналогічних висновків дійшов Донецький апеляційний господарський суд у постанові від 21.01.2014р. по справі №908/3173/13, в якій зазначив, що експертне дослідження №ОС-152 від 30.08.2013 р., складене Запорізькою торгово - промисловою палатою, а також експертний звіт щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проектної документації по робочому проекту: "Опалення та вентиляція ділянки №22 по вул. Гагаріна, 7 в м. Бердянську" від 16.10.2013 р., складений філією ДП "Укрдержбудекспертиза" в Запорізькій області, не є належними та допустимими засобами доказування в розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказані документи не підтверджують факт наявності недоліків у проектно-кошторисній документації.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає вірним та обґрунтованим висновок господарського суду щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 5000,00грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 115,07грн.

Згідно п.1, п.3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що замовник несе відповідальність за своєчасність оплати за виконання робіт у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожень день прострочення платежу.

Колегія суддів перевіривши арифметичний розрахунок суми пені, погоджується з висновком господарського суду Донецької області про задоволення даної вимоги в повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 23,01грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, перевіривши арифметичний розрахунок, наданий позивачем, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку щодо задоволення вимоги про стягнення з відповідача 3% річних.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

При таких обставинах доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 02.04.2014р. по справі №908/1648/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш», смт.Мангуш Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 02.04.2014р. по справі №908/1648/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.04.2014р. по справі №908/1648/13 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Т.М.Колядко

Н.М. Принцевська

Надруковано 5 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. У справу,

4. ДАГС,

5. ГСДО