Постанова № 39458469, 25.06.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.06.2014 справа №905/6045/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Бойченка К.І., Діброви Г.І. За участю представників сторін від позивача від відповідача Заброда Ю.Ю. - за довіреністю; Харитонова М.І. - за довіреністю;розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької областіна ухвалу господарського суду Донецької області про відстрочку виконання рішення від 28.01.2014р.від30.05.2014 р.у справі№ 905/6045/13 (суддя Шилова О.М.)за заявою боржникаПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області стягувачТовариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м. Донецькпростягнення 10 137 782,64 грн.В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.01.2014р., що залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.2014р., позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі", м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, про стягнення 10 137 782,64грн. заборгованості за спожиту у червні 2013 року активну електроенергію було задоволено в повному обсязі.

Відповідач 05.05.2014р. звернувся до суду з заявою вих. №17/670-1644 від 23.04.2014р. про відстрочку виконання рішення по справі №905/6045/13 від 28.01.2014р. на 24 місяці до 31.04.2016 р.

В обґрунтування цієї заяви відповідач посилався на скрутне фінансове становище, яке ускладнюється тим, що ряд його замовників на сьогоднішній день є неплатоспроможними, внаслідок зменшення обігу коштів підприємство не має можливості здійснити погашення всієї кредиторської заборгованості, по якій наступив строк оплати. В підтвердження доводів посилається на звіт про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 31.12.2013р., згідно якого кредиторська заборгованість відповідача складає 301 977,3тис.грн., з яких прострочено - 194 627,1тис. грн., а дебіторська заборгованість ПАТ "Енергомашспецсталь" - 119 138,6тис.грн.

Крім того скаржник посилається на існування зведеного виконавчого провадження щодо ПАТ "Енергомашспецсталь", до складу якого входить 141 виконавчий документ та накладення арешту на поточні рахунки та майно, яке належить ПАТ "Енергомашспецсталь".

Ухвалою господарського суду від 30.05.2014р. заяву відповідача залишено без задоволення.

Відповідач, не погодившись з прийнятою ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, задовольнити заяву щодо надання відстрочки виконання рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд неправильно застосував норму ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, не взявши до уваги тяжкий фінансовий стан боржника.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Донецького апеляційного господарського суду 23.06.2014р. змінено склад судової колегії, суддю Шевкову Т.А. було змінено на суддю Бойченка К.І.

Представник позивача в судовому засіданні вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Обставини справи, на які посилається відповідач у заяві про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 28.01.2014р. по справі №905/6045/13, суд першої інстанції визнав недоведеними через відсутність в матеріалах справи належних доказів доцільності надання відповідачу відстрочки на 2 роки.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається, ухвалою суду першої інстанції від 20.05.2014р. відповідача було зобов'язано надати у підтвердження доводів заяви про відстрочку виконання рішення, зокрема, докази того, що заявник має або буде мати реальну можливість самостійно виконати рішення суду на умовах відстрочки, також письмово обґрунтувати необхідність відстрочення виконання рішення саме на строк, вказаний у заяві.

Вимоги ухвали суду першої інстанції залишені відповідачем без виконання.

Судова колегія не приймає доводи скаржника щодо надання таких доказів, оскільки, по-перше, письмові пояснення відповідача № 17/808 від 27.05.2014р. містять вхідний штамп канцелярії суду 30.05.2014р. та відмітку судді про отримання після судового засідання, а по-друге, наданий до пояснень додаток до наказу № 1 на 2014 рік не є доказом наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконати рішення суду.

Крім того, відповідач був присутній у судовому засіданні 20.05.2014р., а отже був обізнаний щодо необхідності надання додаткових доказів по справі на підтвердження вимог заяви та був зобов'язаний забезпечити надходження до суду необхідних доказів до початку розгляду справи.

Отже суд першої інстанції дослідив всі надані сторонами докази та всі обставини справи, якими вони обґрунтовують заявлені вимоги та заперечення, порушень процесуального права при розгляді та винесенні судом першої інстанції оскаржуваної ухвали судовою колегією не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду.

На підставі вищенаведеного судова колегія вважає, що спірна ухвала господарського суду Донецької області від 30.05.2014 року у справі № 905/6045/13 є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, через що ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 30.05.2014 року у справі № 905/6045/13 - без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді К.І. Бойченко

Г.І. Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГСДО