Постанова № 39458459, 24.06.2014, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.06.2014 справа №908/3889/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Бойченка К.І., Діброви Г.І.За участю представників сторін: від позивача від відповідача розглянувши апеляційну скаргу не з'явився; не з'явився; Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий заповіт", м. Гуляйполе, Гуляйпільський район, Запорізька областьна ухвалу господарського суду Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову від23.05.2014 рокуу справі№ 908/3889/13 (суддя Мірошниченко М.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Флора Агротрейд", м. Київдо Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий заповіт", м. Гуляйполе, Гуляйпільський район, Запорізька областьпростягнення сумиВ С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Флора Агротрейд", м. Київ (Позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий заповіт", м. Гуляйполе, Гуляйпільський район, Запорізька область (Відповідач) про стягнення з відповідача 316 717,80 грн., з яких 82 000,00 грн. - неустойка, 200 000,00грн. - сума неповернутої передплати, 34 717,80 грн. - сума відсотків за користування грошовими коштами.

В порядку ст. 22 ГПК України позивачем у суді першої інстанції було збільшено розмір позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування грошовими коштами до 105 731,50грн. Зазначені вимоги прийняті господарським судом до розгляду.

Позивач в судовому засіданні 20.05.2014 р. звернувся до господарського суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що зберігаються на будь-яких рахунках відповідача, відкритих в банках та інших фінансових установах, в загальному розмірі ціни позову та судового збору - 395 486,00 грн., а також вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати відчуження у будь-який спосіб належного йому на праві власності нерухомого майна до вирішення справи по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.05.2014р. заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти, що зберігаються на рахунках ТОВ "Новий заповіт" в межах ціни позову в сумі 395 486,00грн. В іншій частині клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони відповідачу здійснювати відчуження у будь-який спосіб належного йому на праві власності нерухомого майна - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з прийнятою ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну ухвалу суду через порушення норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на помилковий висновок суду щодо застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача та порушення судом приписів ст.ст. 33, 66 ГПК України.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014р. змінено склад судової колегії, суддю Шевкову Т.А. було змінено на суддю Бойченка К.І.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі матеріалами без представника позивача, що не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але 20.06.2014р. надіслав телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку з озброєними захватами органів державної влади на території м. Донецька та Донецької області, встановленням 6 блок-постів, що не дозволяють виїжджати з м. Запоріжжя, а також з метою забезпечення безпеки представників сторін.

Оскільки надзвичайного та воєнного стану у Донецькій області на момент розгляду апеляційної скарги не оголошено, судова колегія вважає зазначені причини неявки представника відповідача неповажними та відмовляє в задоволенні клопотання відповідача. Наявні матеріали справи дають можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, що не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції, у зв'язку з чим з урахуванням вимог ст. 102 ГПК України спір підлягає розгляду в даному судовому засіданні

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення з відповідача суми неповернутої передплати за договором поставки № 44-К від 19.08.2013р. в розмірі 200 000,00грн., 82 000,00грн. - неустойки та 34 717,80грн. - суми відсотків за користування грошовими коштами

В обґрунтування заяви про забезпечення прозову позивач посилався на те, що дії відповідача свідчать про умисне невиконання прийнятих грошових зобов'язань, а також здійснення відповідачем за наявності непогашених зобов'язань перед позивачем розрахункових операцій з іншими контрагентами, реалізації продукції.

Згідно із ст.ст. 66, 67 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про настання негативних обставин, що вплинуть на виконання майбутнього судового рішення.

Судова колегія вважає обґрунтованою заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що зберігаються на будь-яких рахунках відповідача, відкритих в банках та інших фінансових установах, в загальному розмірі ціни позову та судового збору - 395 486,00 грн., оскільки предмет позову - стягнення грошової суми - стосується заявленого позивачем способу забезпечення позову - накладення арешту на грошові кошти, що зберігаються на будь-яких рахунках відповідача.

Також при накладенні арешту на грошові кошти відповідача, судом першої інстанції визначено межі розміру цього арешту із заявленою до стягнення сумою, що відповідає межі застосування заходів забезпечення позову, згідно до ст. 66 ГПК України.

Крім того, судом першої інстанції враховано надані відповідачем податкові декларації з податку на додану вартість за період жовтень 2013 р. - березень 2014 р. та податкові декларації з фіксованого сільськогосподарського податку за 2013 та 2014 роки, з яких вбачається, що відповідач, за наявності непогашених зобов'язань перед позивачем, здійснював розрахункові операції з іншими контрагентами, здійснював реалізацію продукції та отримував кошти.

Тобто такі дії свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання перед позивачем.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання позивача в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати відчуження у будь-який спосіб належного йому на праві власності нерухомого майн, оскільки такий захід забезпечення позову не є безпосередньо пов'язаним із предметом заявленого позову про стягнення саме грошових коштів. Законних підстав до обмеження цього права судом першої інстанції не встановлено.

Отже суд першої інстанції дослідив всі надані сторонами докази та всі обставини справи, якими вони обґрунтовують заявлені вимоги та заперечення, порушень процесуального права при розгляді та винесенні судом першої інстанції оскаржуваної ухвали судовою колегією не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду.

На підставі вищенаведеного судова колегія вважає, що спірна ухвала господарського суду Запорізької області від 23.05.2014 року у справі № 908/3889/13 є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, через що ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий заповіт", м. Гуляйполе, Гуляйпільський район, Запорізька область залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.05.2014 року у справі № 908/3889/13 - без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Стойка О.В.

Судді Бойченко К.І.

Діброва Г.І.

Надр.5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - ДАГС;

5 - ГСЗО