Рішення № 39454537, 19.06.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/4360/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Очиргораєва О. М.Номер провадження 22-ц/788/1097/14 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Дубровної В. В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Звертаючись з позовом позивач просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № 37/08/-ІКФ від 04.02.2008 року в сумі 59 314 грн. 29 коп., а саме: 20 599 грн. 02 коп. - заборгованість по процентах, 34 817 грн. 94 коп. - пеню за прострочення кредиту за період з 20.01.2011 року по 08.10.2013 року і 3 897 грн. 33 коп. - пеню за прострочення погашення процентів за період з 20.01.2011 року по 08.10.2013 року.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2014 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору № 37/08/-ІКФ від 04.02.2008 року в сумі 59 314 грн. 29 коп., а саме: 20 599 грн. 02 коп. - заборгованість по процентам; 34 817 грн. 94 коп. - пеня за прострочення погашення кредиту за період з 20.01.2011 року по 08.10.2013 року та 3 897 грн. 33 коп. - пеня за прострочення погашення процентів за період з 20.01.2011 року по 08.10.2013 року., вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній представник ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невірність розрахунку заборгованості, просить рішення місцевого суду скасувати в частині стягнення 1100 грн. заборгованості по відсоткам та пені на загальну суму 37827,18 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи 4 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Укргазбанк» і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №37/08/-ІКФ, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредитні кошти на задоволення споживчих потреб в розмірі 85 000 грн. на строк до 3 лютого 2028 року (а.с. 6-10). Відповідачка зобов'язалася здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані відсотки та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені вищезазначеним договором.

В зв'язку з систематичним порушенням зобов'язань за кредитним договором рішеннями Роменського міськрайонного суду від 15.02.2011 року, яке залишено без змін рішенням Апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2011 року, з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто залишок боргу по кредиту в сумі 69 338 грн. 43 коп., по відсотках - 6533 грн. 70 коп., пеню за прострочення строків повернення кредиту - 1623 грн. 23 коп. (а.с. 18-19,20-23).

Зазначені суми заборгованості по кредиту відповідачка сплачувала частинами. Останній платіж, яким відповідачка остаточно сплатила борг відбувся 25 жовтня 2013 року, що підтверджується меморіальними ордерами і випискою по особовому рахунку (а.с. 86-89).

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Вирішуючи даний спір місцевий суд вірно виходив з положень ст. ст. 526, 527, 598, 599, 625, 1048, 1054 ЦК України та дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором на користь позивача.

Наявність судового рішення про стягнення заборгованості та відсутність реального виконання боржником свого зобов'язання не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

Нарахування заборгованості проведено позивачем відповідно до умов договору і доводи апеляційної скарги про невірне нарахування відсотків та пені не ґрунтуються на умовах кредитного договору.

Проте, колегія суддів не може погодитися з рішенням суду в частині розміру пені, що підлягає стягненню з відповідача. Ухвалюючи рішення в цій частині суд не врахував положення ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи загальний розмір пені, на стягненні якого наполягає позивач, складає 38 715 грн. 27 коп., що значно перевищує розмір заборгованості по відсотках в сумі 20 599 грн. 02 коп.

Також апеляційним судом встановлено, що заборгованість, про стягнення якої йде мова в даній справі, виникла у зв'язку з тим, що відповідачка втратила роботу, була позбавлена засобів до існування і не мала можливості належно виконувати зобов'язання за договором, проте після працевлаштування негайно сплатила заборгованість на суму майже 78 000 грн. Дані обставини представник позивача не заперечував.

Посилаючись на вказані вище обставини відповідачка зверталася до суду про застосування положень ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Враховуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру пені.

Тому рішення суду в частині стягнення пені в розмірі 34 817,94 грн. та 3897,33 грн. підлягає зміні згідно вимог ст. 309 ЦПК України зі стягненнями з відповідача на користь позивача пені в розмірі 5000 грн.

У зв'язку з частковим задоволенням позову та апеляційної скарги, застосовуючи принцип пропорційності відшкодування судових витрат передбачений ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 593,14 грн. (а.с.1) підлягає відшкодуванню відповідачем в розмірі 255,93 грн.

При зверненні до апеляційного суду відповідачка сплатила судовий збір в сумі 297 грн. (а.с.105). ЇЇ апеляційна скарга підлягає задоволенню на 84,32% (32827,18х100:38927,18), тому позивач зобов'язаний відшкодувати їй судовий збір в сумі 250 грн. 45 коп. Застосувавши взаємозалік відшкодуванню підлягає судовий збір з відповідача на користь позивача в сумі 5 грн. 48 коп.

У зв'язку з цим рішення місцевого суду підлягає зміні і в частині розподілу судових витрат.

Тому керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2014 року в даній справі в частині стягнення пені в розмірі 34817,94 грн. та 3897,33 грн. і розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість по пені за прострочення погашення кредиту від 4 лютого 2008 року № 37/08/-ІКФ та за прострочення погашення процентів за період з 20 січня 2011 року по 08 жовтня 2013 року в сумі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 5 грн. 48 коп. на відшкодування судових витрат.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -