Ухвала суду № 39454466, 25.06.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/64/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Очиргораєва О. М.Номер провадження 22-ц/788/1028/14 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 48

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Маслова В. О. , Дубровної В. В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну прізвища дитини,

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_4 звертаючись з позовом просила змінити прізвище малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з прізвища відповідача «ОСОБА_4» на її прізвище «ОСОБА_4».

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2014 року позов задоволено.

Змінено прізвище малолітній дитині ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого є ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи сторони є батьками малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

8 вересня 2007 року сторони уклали шлюб, який 14 травня 2012 року був розірваний за рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області (а.с.7). На даний час сторони проживають окремо, дитина мешкає разом з матір'ю (а.с. 47).

В судовому засіданні з'ясовано, що під час реєстрації народження дитини в державному органі РАЦС його прізвище було визначено за спільною згодою батьків за прізвищем батька «ОСОБА_4».

Зі змісту витягу протоколу № 10 комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Роменської міської ради від 11.06.2013 року вбачається, що комісія рекомендувала ОСОБА_4 звернутися до суду з заявою про зміну прізвища малолітньому ОСОБА_6 на «ОСОБА_4» (а.с.8).

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3,5 ст.148 СК України у разі зміни прізвища одного з батьків, прізвище дитини може бути змінене за згодою обох батьків та за згодою дитини, яка досягла семи років. У разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватись органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов'язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини.

Аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що при наявності спору між батьками дитини щодо зміни її прізвища, така зміна прізвища можлива за рішенням суду лише тоді, коли вона відповідає безпосередньо інтересам дитини і викликана неналежним виконанням батьками або одним із них своїх батьківських обов'язків щодо дитини, чи їх негативною поведінкою, що шкодить інтересам дитини.

Перевіривши матеріали справи, докази, надані суду сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про задоволення позову щодо зміни прізвища малолітньої дитини, як таке, що відповідає інтересам дитини, оскільки відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків щодо дитини, не приймає участі в її вихованні, не надає матеріальної допомоги, не спілкується з сином протягом тривалого часу, що підтверджується поясненнями представника позивачки, довідкою центру поштового зв'язку про відсутність переказів аліментів на ім'я ОСОБА_4, довідкою відділу ДВС Роменського МРУЮ про те, що в них на виконанні немає виконавчого листа про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_5, довідкою Роменського дошкільного навчального закладу № 9 «Фіалка» про те, що відповідач не приймає участі у вихованні дитини (а.с. 43-46). В апеляційному суді відповідач ОСОБА_3 не заперечував, що на протязі останнього року, матеріальну допомогу на утримання сина не надає, не спілкується з сином та не приймає участі у його вихованні.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки відповідач був позбавлений можливості подати свої заперечення на позовну заяву через неналежне повідомлення його про час та місце розгляду справи, є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом з повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 неодноразово надсилалися судові повістки, в яких зазначалося час та місце судового розгляду, від отримання останньої він відмовився (а.с.32,33).

Відповідно до ч. 8 ст.76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку , вважається повідомленою.

За таких обставин ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, крім того, чинне законодавство не передбачає необхідності перевірки обставин вручення судової повістки стороні.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи судом допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які можуть бути підставою для його скасування, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: