Ухвала суду № 39446625, 18.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4519/14

Справа № 640/1464/14-ц Головуючий 1 інстанції Ященко С.О.

Категорія: інші Доповідач: Овсяннікова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - Бездітка В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 травня 2014 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж» на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Савенкова С.М.,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міраж» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Савенкова С.М..

В обґрунтування скарги вказує, що 16 січня 2014 року постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Савенкова С.М. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2020/7364/2012 від 02 грудня 2013 року.

16 січня 2014 року постановою цього ж старшого державного виконавця накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».

Із зазначеної постанови не вбачається, хто звернувся з заявою про примусове виконання виконавчого листа, оскільки ТОВ «Міраж» ніколи не викликалися до Київського районного суду міста Харкова за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» і таке рішення не ухвалювалося.

У зв'язку з цим просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Савенкова С.М. від 16 січня 2014 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2020/7364/2012 від 02 грудня 2013 року.

Оскільки така постанова є незаконною, то підлягає скасуванню і постанова від 16 січня 2014 року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У судовому засіданні представник ТОВ "Міраж" додатково пояснив, що неправильне зазначення суду перешкоджає належному виконанню зазначених постанов, тому постанови державного виконавця від 16 січня 2014 року мають бути скасовані та прийняті нові з правильними реквізитами.

Старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Савенковим С.М. надано заперечення на скаргу, в яких він просить залишити скаргу без задоволення.

Заперечення обґрунтовує тим, що після виявлення помилки, а саме неправильної вказівки «Київського районного суду міста Харкова» замість «Комінтернівського районного суду міста Харкова» ним складено відповідний акт від 05 лютого 2014 року та внесено виправлення у постанови від 16 січня 2014 року шляхом вказання у графі "документ видав" - Комінтернівський районний суд міста Харкова.

У судовому засіданні представник ВДВС Голуб В.В. пояснив, що описка була усунута державним виконавцем. Зазначена описка не перешкоджає належному виконанню постанови, оскільки при внесенні відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно як підстава виникнення обтяження вказуються номер та дата постанови державного виконавця.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 травня 2014 року в задоволенні скарги відмовлено .

В апеляційній скарзі ТОВ "Міраж" просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити скаргу ТОВ «Міраж», оскільки судом при постановленні даної ухвали порушуються норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи ТОВ «Міраж» у задоволенні скарги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що товариством не надано доказів на підтвердження своїх вимог.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 квітня 2013 року солідарно стягнуто з ТОВ «Міраж» та ОСОБА_5 на користь ПАТ АБ «Украгзбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 2 496 420 грн.42 коп.

Рішення набрало законної сили 23 жовтня 2013 року і 02 грудня 2013 року видано виконавчий лист, який для виконання направлений до Київського ВДВС Харківського МУЮ,

16 січня 2014 року відкрито виконавче провадження № 41533603 по виконанню рішення суду та винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника в межах суми боргу.

Дане обтяження внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

При цьому і в постанові про відкриття виконавчого провадження і в постанові про арешт майна боржника державним виконавцем помилково зазначено, що виконавчий документ видано Київським районним судом міста Харкова замість правильного - Комінтернівського районного суду міста Харкова.

05 лютого 2014 року державним виконавцем виявлено описку, про що складено відповідний акт.

03 червня 2014 року винесено постанови про виправлення помилок в усіх процесуальних документах по виконавчому провадженні № 41533603 з вказівкою про правильну назву суду, який видав виконавчий лист, Комінтернівського районного суду міста Харкова та з зазначенням, що дана постанова є невід'ємною частиною всіх процесуальних документів по даному виконавчому провадженню.

Дана постанова направлена, в тому числі, і реєстраційній службі ХМУЮ.

Відповідно до п.3 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження » начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

ТОВ «Міраж» не надано доказів, що за таких обставин неможливе або утруднене виконання рішення суду і що є підстави для скасування постанов від 16 січня 2014 року і про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника .

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ "Міраж" - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 травня 2014 року - залишити без зміни .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: