Рішення № 39446617, 16.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/3531/14 Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.

Справа № 643/3075/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: інші Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16» червня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Ритуал» Харківської міської ради про стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Ритуал» Харківської міської ради. В обґрунтування свого позову посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 В цей же день вона передала грошові кошти в сумі 10000,00 грн. своєму сусіду ОСОБА_1 для організації захоронення її чоловіка та придбання подвійної могили. Розписку не складали. ОСОБА_1 від свого імені уклав договір від 20.07.2010 року про надання ритуальних послуг з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та сплатив 5207,00 грн. Вказала, що відповідач залишок коштів за організацію ритуальних послуг їй не повернув, документи на поховання ОСОБА_3 оформив на своє ім`я, на вимоги щодо повернення документів та переоформлення земельної ділянки місце НОМЕР_1 ряд НОМЕР_2 квартал НОМЕР_3 на цвинтарі № 18 у м. Харкові на її ім`я не виконав. Зазначила, що у неї відсутнє свідоцтво про смерть її чоловіка, є тільки повторне свідоцтво про смерть та у зв'язку з чим вона позбавлена багатьох прав. Вважала, що неправомірні дії ОСОБА_1 завдали їй моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 5000,00 грн. Просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь суму заборгованості у розмірі 2710,69 грн., грошову компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., визнати недійсним свідоцтво про поховання № 2005, видане на прізвище ОСОБА_1 20.07.2010 року Комунальним підприємством «Ритуал» Харківської міської ради, зобов'язати Комунальне підприємство «Ритуал» Харківської міської ради переоформити могили: місце НОМЕР_4 та місце НОМЕР_1 в ряду НОМЕР_2 кварталі НОМЕР_3 на її прізвище та стягнути судові витрати у розмірі 479,30 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності - відмовлено, позов ОСОБА_2 - задоволено частково, визнано недійсним свідоцтво про поховання № 2005, видане 20.07.2010 року Комунальним підприємством «Ритуал» Харківської міської ради ОСОБА_1, користувачу родинного місця поховання, зобов'язано Комунальне підприємство «Ритуал» Харківської міської ради переоформити могили: місце НОМЕР_4 і НОМЕР_1 в ряду 9 кварталі НОМЕР_3, розташовані на 18 кладовищі м. Харкова, користувачем яких вказати ОСОБА_2, про що видати відповідне свідоцтво, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 2710,69 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. та судовий збір в сумі 479,30 грн., в решті позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року на виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2014 року - виправлено описку в рішенні суду від 24 березня 2014 року.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду - скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. При цьому посилався на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що згідно із заповітом ОСОБА_3 все майно заповів ОСОБА_1 та відповідно до домовленості він організував поховання, заказав поминальний обід в кафе та за проханням ОСОБА_2 придбав речі, які вона просила, тому ніякого залишку від тієї суми не залишилося.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, рішення суду - змінити, виходячи з наступного.

Стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 2710,69 грн., суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що доказів того, що ОСОБА_1 витратив всю суму в розмірі 10000,00 грн., яку передала ОСОБА_2 ОСОБА_1 на поховання свого чоловіка ОСОБА_3, матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3, який за життя склав заповіт на ОСОБА_1, який є чинним. На поховання свого чоловіка та придбання подвійної могили ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 10000,00 грн. та свідоцтво про смерть свого чоловіка. 20.07.2010 року між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 укладено договір про надання ритуальних послуг. Із розрахунку - заказу на поховання та продажу ритуальної атрибутики від 20.07.2010 року вбачається, що заказ оформлено на ОСОБА_1, вартість послуг склала 5207,00 грн., які ОСОБА_1 сплатив виконавцю. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на ритуальні послуги витрачено ще 2082, 31 грн. Свідоцтво про поховання № 2005 видано ОСОБА_1 20.07.2010 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що грошові кошти в сумі 10000,00 грн., які передала на поховання дружина ОСОБА_3, є власністю її померлого чоловіка, і він всі грошові кошти витратив на поховання, тому в задоволенні позову необхідно відмовити, судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи. Крім того, відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, і ОСОБА_2 мала право на отримання невитрачених на поховання грошових коштів в сумі 2710, 69 грн., тому рішення суду в цій частині є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Проте, судова колегія не погоджується з висновком суду щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн., оскільки виходячи з вимог ст. 1167 ЦК України та положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» між завданою шкодою та протиправною поведінкою особи обов'язковою умовою відповідальності є причинний зв'язок, якого як вбачається з наданих матеріалів справи, не існує.

У зв'язку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову ОСОБА_2 в цій частині.

Не погоджується судова колегія і з висновком суду в частині визнання недійсним свідоцтва про поховання № 2005, видане 20.07.2010 року Комунальним підприємством «Ритуал» Харківської міської ради ОСОБА_1 користувачу родинного місця поховання, зобов'язання Комунального підприємства «Ритуал» Харківської міської ради переоформити могили: місце НОМЕР_4 і НОМЕР_1 в ряду НОМЕР_2 кварталі НОМЕР_3, розташовані на 18 кладовищі м. Харкова, користувачем яких вказати ОСОБА_2, про що видати відповідне свідоцтво з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України «Про поховання та похоронну справу» від 10 липня 2003 року із змінами та доповненнями вбачається, що після здійснення поховання померлого виконавцю волевиявлення померлого або особі, яка взяла на себе зобов'язання поховати померлого, як користувачу місця поховання (користувачу місця родинного поховання) спеціалізованим комунальним підприємством (а в разі його відсутності - виконавчим органом сільської, селищної, міської ради) видається відповідне свідоцтво, зразок якого затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово - комунального господарства.

Як вбачається з матеріалів справи виконавцем волевиявлення померлого був ОСОБА_1, який уклав договір про надання ритуальних послуг, тому і отримав свідоцтво про поховання.

Посилання представника ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_2 заборонено доглядати за могилою її чоловіка, тому позов підлягає задоволенню, судовою колегією не приймаються, оскільки доказів щодо цього матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано, тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з відмовою ОСОБА_2 в задоволенні позову в цій частині.

Що стосується судових витрат, судова колегія вважає, що оскільки ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, відповідно ч. ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України та пп.1.п.1.ч.1.ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями судовий збір підлягає зменшенню з 479,30 грн. до 271,06 грн., відповідно і загальна суму з 4189,99 грн. до 2981, 75 грн.(4189,99 грн. - 1000,00 грн. - 479,30 грн. +271,06 грн.)

Керуючись ст. ст. 303,304, п.2.ч.1.ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч.2.ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року - змінити, скасувавши його в частині визнання недійсним свідоцтва про поховання № 2005, видане 20.07.2010 року Комунальним підприємством «Ритуал» Харківської міської ради ОСОБА_1, користувачу родинного місця поховання, зобов'язання Комунального підприємства «Ритуал» Харківської міської ради переоформити могили: місце НОМЕР_4 і НОМЕР_1 в ряду НОМЕР_2 кварталі НОМЕР_3, розташовані на 18 кладовищі м. Харкова, користувачем яких вказати ОСОБА_2, про що видати відповідне свідоцтво, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди суми в розмірі 1000,00 грн. та відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову в цій частині, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми з 4189,99 грн. до 2981,75 грн.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Судді: