Ухвала суду № 39444117, 20.06.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 732/1004/14 Головуючий у І інстанції Лиманська М.В. Провадження № 11-сс/795/125/2014 Категорія - санкція Доповідач Мельниченко Ю. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіМельниченка Ю. В. суддів - Щербакова О.С., Борисенка І.П.

при секретарі - Оскирко Ю.І.

за участю прокурора - Червонюк Ю.М.

слідчого - Гаркавої В.І.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2014 року відносно

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Михайлівка Щорського району Чернігівської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена застава в сумі 24 360 ( двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. та в разі внесення застави, покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вказав на те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, відносяться до категорії тяжких, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, за наявності ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, а також відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та ухвалити нову, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що його поведінка після вчинення кримінальних правопорушень свідчить про те, що він не мав намірів переховуватися від слідства або суду та продовжувати свою злочинну діяльність, в скоєному щиро розкаявся, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу з підстав, що наведені в ній, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013260110000427 від 28.10.2013 року.

10 червня 2014 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, при цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст.ст. 178, 194 КПК України, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а тому прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, підозрюваним ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не надано жодних переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується колегія суддів.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді немає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Мельниченко Ю.В. Щербаков О.С. Борисенко І.П.