Ухвала суду № 39445804, 05.06.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/1515/14-ц Провадження № 22-ц/795/1259/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Майборода С. М. Доповідач - Острянський В. І.

У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І., суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С., при секретарі:Рудик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_5 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_5 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт наголошує на тому, що в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції помилково посилається на п.16.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, відповідно до якого вирішення даного спору належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки п.16.2 виключено на підставі постанови Вищого адміністративного суду №2 від 14.02.2014 року.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_5 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, суддя першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини носять публічно-правовий характер, у зв"язку з чим вирішення даного спору належить до юрисдикції адміністративного суду.

Проте з таким висновком не може погодитись суд апеляційної інстанції.

В п.1 ч.1 ст.17 КАС України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 2 статті 21 КАС України встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як зазначено судом першої інстанції, п. 16.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України про окремі питання юрисдикції адміністративних судів №8 від 20.05.2013 року встановлено, що право на звернення до суду з позовами про стягнення надміру виплачених коштів випливає з функцій контролю за витрачанням коштів цього фонду, тобто у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. У зв'язку з цим через публічно-правовий характер спірних відносин вирішення таких спорів належить до юрисдикції адміністративних судів.

Однак, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду № 2 від 14.02.2014 року, пункти 16.2 і 24 виключені з постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів".

Таким чином, спір про стягнення переплаченої пенсії у зв'язку з наданням особою недостовірних відомостей не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, оскаржувана ухвала відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - задовольнити частково.

Ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2014 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: