Постанова № 3944082, 11.06.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.09Справа №2а-2783/09/2/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В. , при секретарі Лісецькій Г.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Гурзуфський торговий дім»

до Державної податкової інспекції у м. Ялта.

про визнання неправомірними дій

за участю представників:

від позивача Гладун Ю.В, - кер-к, протокол №1

Баранников І.В, - пред-к, дов. №190 від 02.01.2009 р. .

від відповідача Володькин С.А. пр-к, дов. № 2887/9/10-0 від 18.04.2008 р.

за участю Осипенко Д.М. - пред-к Представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в АРК, посв. № 2

Суть спору: Закрите акціонерне товариство «Гурзуфський торговий дім» ( далі позивач ) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом , в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ялта (далі відповідач) щодо вилучення товарно-матеріальних цінностей з обєктів, яки належать позивачу . Вимоги мотивовані тим, що працівниками податкової міліції відповідача 17.01.2009 р. були вилучені товарно - матеріальні цінності без наявності законних на те підстав.

Під час розгляду справи представники позивача наполягали на задоволені позовних вимог з підстав визначених у позові.

У судовому засіданні, яке відбулось 21.04.2009 р., представник відповідача на дав заперечення на позов (вих. № 3285/9/10-0 від 16.04.2009 р.), в яких визначив, що дії працівників податкової міліції Державної податкової інспекції у м. Ялта щодо вилучення товару та документів у позивача були вчинені з додержанням вимог чинного законодавства , в наслідок чого відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Представник відповідача наполягав на відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників учасників процесу , суд

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками податкової міліції 17.01.2009 р. вилучені товарно матеріальні цінності на загальну суму 46 тис. грн. та документи в магазинах, яки належать позивачу за адресами: смт. Гурзуф,вул. СРСР 18, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 11, смт. Гурзуф, вул. Санаторна, 2, смт. Гурзуф, вул. Подвойского, 19, про що складені відповідні протоколи, в яких визначено, що реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснювалось без наявності дозвільної документації.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст. 3 КАСУ справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», який набрав чинність з 05.10.2006 р., визначені правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлений порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів.

У ст. 1 зазначеного Закону встановлено що дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру; а дозвільні органи - органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, а також підприємства, установи, організації, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» виключно законами , які регулюють відносини, повязані з одержанням документів дозвільного характеру , встановлюється необхідність одержання документа дозвільного характеру, дозвільний орган, уповноважений видавати такі документи, платність або безоплатність видачі документа дозвільного характеру , строк прийняття рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру, вичерпний перелік підстав для відмови у видачі та анулювання документа дозвільного характеру.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що 17.01.2009 р. працівниками податкової міліції відповідача у позивача були вилучені товарно-матеріальні цінності з причин відсутності у нього дозволів на розміщення обєктів торгівлі, отримання яких передбачено рішення Гурзуфської селищної ради № 17 від 23.12.2005 р. « Про впорядкування торгівлі на території Гурзуфської селищної ради».

До матеріалів справи залучена копія Постанови Господарського суду АРК від 02.10.2008 р. по справі № 2-12/5944.1-2008 А , яка набрало законної сили. Під час розгляду зазначеної справи за позовом ЗАТ «Гурзуфський торгівельний дім» до Гурзуфської селищної ради про визнання недійсним рішення останньої № 17 від 23.12.2005 р. «Про впорядкування торгівлі на території Гурзуфської селищної ради» Господарським судом АРК було встановлено, що зазначене рішення не було оприлюднено в порядку, передбаченому чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», в наслідок чого воно не є чинним. Відповідно до ст. 72 КАС України зазначений факт не потребує повторного доказування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що посилання відповідача на законність проведення його працівниками 17.01.2009 р. вилучення у позивача товарно-матеріальних цінностей з причин відсутності у нього дозволів, надання яких передбачено рішення Гурзуфської селищної ради № 17 від 23.12.2005 р., судом не можуть бути прийняти в якості належних доказів правомірності їх дій.

Вивчивши зазначені факти , приймаючи до уваги наявність у позивача станом на 19.01.2009 р. необхідних ліцензій на здійснення торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, саме на тих обєктах , яки перевірялись відповідачем, суд вважає, що не можна визнати такими, що відповідають вимогам чинного законодавства дії щодо вилучення у ЗАТ «Гурзуфський торгівельний дім» товарно-матеріальних цінностей, в наслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню .

Під час судового засідання, яке відбулось 11.06.2009 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 18.06.2009 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ялта щодо вилучення 17.01.2009 р. товарно-матеріальних цінностей з магазинів, яки належать Закритому акціонерному товариству «Гурзуфський торговий дім» (смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 50, код ЄДРПОУ 24024011) за адресами: смт. Гурзуф, вул. СРСР 18, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 11, смт. Гурзуф, вул. Санаторна, 2, смт. Гурзуф, вул.Подвойского 19.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Яковлєв С.В.