Постанова № 3944080, 16.06.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.06.09Справа №2а-2413/09/2/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Яковлєва С.В. , при секретарі Лісецькій Г.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ЗАТ «Кримський ТИТАН»

до Красноперекопської обєднанної державної податкової інспекції

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників:

від позивача Ільїна Н.В. пред-к, дов. № 01-02-17/6653 від 15.06.2009 р.

Гербутов О.М. пред-к,дов. № 06-03-19/125 від 08.01.2009 р.

від відповідача Сачок О.А. дов. № 1397/10/10-0 від 16.03.2009 р.

Суть спору: До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства «Кримський Титан» (далі позивач) до Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим (далі - відповідач) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість № 0000022340/2 від 10.11.2008 на 2870,00 грн., № 0000032340/1 від 02.10.2008 року на 3546,00 грн., № 0000042340/1 від 20.11.2008 року на 2184,00 грн., № 0000052340/1 від 17.12.2008 року на 6459,00 грн., № 0000062340/0 від 19.12.2008 року на 692,00 грн. Крім того, позивач просив зобовязати відповідача надати Відділенню Державного казначейства в м. Армянськ Головного управління Державного казначейства України в АР Крим висновок із зазначенням наступних сум податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету: за травень 2008 року 2870, 00 грн., за червень 2008 року 3546,00 грн., за липень 2008 року 2184,00 грн., за серпень 2008 року 6459,00 грн., за вересень 2008 року 692,00 грн.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.03.2009 року, представники позивача надали заяву про зміну позовних вимог, в якій просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Красноперекопської ОДПІ в АР Крим:

№ 0000022340/2 від 10.11.2008, № 0000022340/3 від 19.01.2009 про зменшення суми бюджетного відшкодування (за травень 2008р.) на 2870 грн.;

№ 0000032340/1 від 23.10.2008 про зменшення суми бюджетного відшкодування (за червень 2008р.) на 3546 грн.;

№ 0000042340/1 від 20.11.2008, № 0000042340/2 від 05.02.2009 про зменшення суми бюджетного відшкодування (за липень 2008р.) на 2184 грн.;

№ 0000052340/1 від 17.12.2008 про зменшення суми бюджетного відшкодування (за серпень 2008р.) на 6459 грн.;

№ 0000062340/0 від 19.12.2008 про зменшення суми бюджетного відшкодування (за вересень 2008р.) на 692 грн.;

зобовязати Красноперекопську обєднану державну податкову інспекцію в АР Крим (далі відповідач) надати Відділенню Державного казначейства в м. Армянськ Головного управління ДКУ в АР Крим висновок із зазначенням наступних сум податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету: 2870 грн. за травень 2008 року, 3546 грн. за червень 2008 року, 2184 грн. за липень 2008 року, 6459 грн. за серпень 2008 року, 692 грн. за вересень 2008 року.

Представники позивача наполягали на задоволенні уточнених позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у адміністративному позові.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що податкові повідомлення рішення, оскаржувані позивачем, були прийняті за результатами проведених перевірок у звязку з виявленням порушень податкового законодавства з боку позивача, на підставі та в межах закону, тому підстав для їх скасування не має.

Суд, керуючись ст.116 КАС України, приймаючи до уваги те, що у позовній заяві поєднані позовні вимоги, спільний розгляд яких ускладнює розгляд справи по суті, розєднав справу № 2а-2413/09/2/0170 за позовом Закритого акціонерного товариства «Кримський Титан» до Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень № 0000022340/2 від 10.11.2008, № 0000022340/3 від 19.01.2009 про зменшення суми бюджетного відшкодування (за травень 2008р.) на 2870 грн.; № 0000032340/1 від 23.10.2008 про зменшення суми бюджетного відшкодування (за червень 2008р.) на 3546 грн.; № 0000042340/1 від 20.11.2008, № 0000042340/2 від 05.02.2009 про зменшення суми бюджетного відшкодування (за липень 2008р.) на 2184 грн.; № 0000052340/1 від 17.12.2008 про зменшення суми бюджетного відшкодування (за серпень 2008р.) на 6459 грн.; № 0000062340/0 від 19.12.2008 про зменшення суми бюджетного відшкодування (за вересень 2008р.) на 692 грн.; зобовязання Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим надати Відділенню Державного казначейства в м. Армянськ Головного управління ДКУ в АР Крим висновок із зазначенням наступних сум податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету: 2870 грн. за травень 2008 року, 3546 грн. за червень 2008 року, 2184 грн. за липень 2008 року, 6459 грн. за серпень 2008 року, 692 грн. за вересень 2008 року на адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Кримський Титан» до Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень рішень № 0000022340/2 від 10.11.2008, № 0000022340/3 від 19.01.2009 про зменшення суми бюджетного відшкодування (за травень 2008р.) на 2870грн.; № 0000032340/1 від 23.10.2008 про зменшення суми бюджетного відшкодування (за червень 2008р.) на 3546 грн.; № 0000042340/1 від 20.11.2008, № 0000042340/2 від 05.02.2009 про зменшення суми бюджетного відшкодування (за липень 2008р.) на 2184грн.; № 0000052340/1 від 17.12.2008 про зменшення суми бюджетного відшкодування (за серпень 2008р.) на 6459 грн.; № 0000062340/0 від 19.12.2008 про зменшення суми бюджетного відшкодування (за вересень 2008р.) на 692 грн., залишивши справі № 2а-2413/09/2/0170; та адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Кримський Титан» до Красноперекопської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим про надання Відділенню Державного казначейства в м. Армянськ Головного управління ДКУ в АР Крим висновок із зазначенням наступних сум податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету: 2870 грн. за травень 2008 року, 3546грн. за червень 2008 року, 2184 грн. за липень 2008 року, 6459 грн. за серпень 2008 року, 692 грн. за вересень 2008 року, привласнивши справі номер № 2а-4600/09/2/0170.

Під час проведення судових засідань представники сторін наполягали на вимогах та доводах, викладений у позові та запереченнях до нього.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач провів виїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок в банку за травень 2008 р., за результатами якої 20.08.2008 р. склав Акт № 861/23-4/32785994/152 . У зазначеному акті зафіксовано, що , зокрема, перевіркою встановлено що позивач в порушення п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.4, п.п. 7.2.6 п. 7 .2 , п.п.7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено суму податкового кредиту з ПДВ за квітень 2008 р. в розмірі 2870 грн. з травень 2008 р. у розмірі 3546 грн., що призвело до безпідставного завищення суми ПДВ , заявленої до бюджетного відшкодування за травень 2008 р. на суму 2870 грн.

На підставі акту перевірки від 20.08.2008 р. №861/23-4/32785994/152 відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 02.09.2008 р. №0000022340/0, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ за травень 2008 р. на 2870 грн.

Керуючись вимогами ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, позивач звернувся до відповідача зі скаргою, в який просив скасувати зазначене податкове повідомлення рішення.

Відповідачем 06.10.2008 р. за результатами розгляду зазначеної скарги прийнято рішення № 6269/10/31-0 про відмову у задоволені наданої скарги.

Відповідач 06.10.2008 р. прийняв податкове повідомлення рішення №0000022340/1, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ за травень 2008 р. на 2870 грн.

Позивач звернувся до ДПА в АРК зі скаргою про перегляд повідомлень рішень відповідача №0000022340/0 від 02.09.2008 р. та №0000022340/1 від 06.10.2009 р., у задоволені якої було відмовлено.

Відповідач 10.11.2008 р. прийняв податкове повідомлення рішення №0000022340/2, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ за травень 2008 р. на 2870 грн.

Позивач 13.11.2008 р. звернувся до ДПА України зі скаргою про перегляд повідомлень рішень відповідача прийнятих відповідачем на підставі акту перевірки №861/23-4/32785994/152.

ДПА України 14.01.2009 р. прийнято рішення № 194/6/25-0515 , яким залишив без змін податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем на підставі акту перевірки № 861/23-4/32785994/152 , відмовив у задоволені скарги позивача.

Відповідачем 19.01.2009 р. прийнято податкове повідомлення рішення №0000022340/3, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ за травень 2008 р. на 2870 грн.

Відповідачем проведена виїзна позапланова перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок банку за червень 2008 р., за результатами проведення якої 15.09.2008 р. складений акт № 977/23-4/32785994/159. У зазначеному акті зафіксовано, що , зокрема, перевіркою встановлено що позивач в порушення п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.4, п.п. 7.2.6 п. 7 .2 , п.п.7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» завищено суму податкового кредиту з ПДВ за травень 2008 р. в розмірі 3546 , з червень 2008 р. у розмірі 2184 грн., що призвело до безпідставного завищення суми ПДВ , заявленої до бюджетного відшкодування за червень 2008 р. на суму 3546 грн.

На підставі акту перевірки від 15.09.2008 р. №977/23-4/32785994/159 відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 25.09.2008 р. №0000032340/0, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2008 р. на 3546 грн.

Керуючись вимогами ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” позивач звернувся до відповідача зі скаргою, в який просив скасувати зазначене податкове повідомлення рішення.

Відповідачем 23.10.2008 р. прийнято рішення № 6632/10/31-0 про відмову у задоволені скарги позивача.

Відповідач 23.10.2008 р. прийняв податкове повідомлення рішення №0000032340/1, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2008 р. на 3546 грн.

Позивач звернувся до ДПА в АРК зі скаргою про перегляд повідомлення рішення відповідача№0000032340/1, у задоволені якої було відмовлено, про що прийнято 30.12.2008 р. рішення № 3282/10/25-023.

Позивач 15.01.2008 р. звернувся до ДПА України зі скаргою про перегляд повідомлення рішення відповідача№0000032340/1 від 23.10.2008 р.

ДПА України 11.03.2009 р. прийнято рішення № 2136/6/25-0115 про залишення скарги без розгляду .

Відповідач провів позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2008 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ , що декларувалась в період з 08.2007 р. по 10.2007 р., з 12.2007 р. по 02.2008 р. та 07.2008 р. За результатами зазначеної перевірки 10.10.2008 р. складений акт № 1179/23-4/32785994/177, в якому зазначено, зокрема, в порушення п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.4, п.п. 7.2.6 п. 7 .2 , п.п.7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем завищено суму ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування за липень 2008 р. , на суму 2184 грн.

На підставі акту перевірки від 10.10.2008 р. №1179/23-4/32785994/177 відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 21.10.2008 р. №0000042340/0, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ за липень 2008 р. на 2184 грн.

Керуючись вимогами ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, позивач 31.10.2008 р. звернувся до відповідача зі скаргою, в який просив скасувати зазначене податкове повідомлення рішення. Зазначена скарга не задоволена відповідачем.

Відповідач 20.11.2008 р. прийняв податкове повідомлення рішення №0000042340/1, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ за липень 2008 р. на 2184 грн.

Позивач оскаржив до ДПА в АРК податкові повідомлення рішення відповідача, прийняти на підставі акту перевірки №1179/23-4/32785994/177. ДПА в АРК відмовила у задоволенні зазначеної скарги.

Відповідач 05.02.2009р. прийняв податкове повідомлення рішення №0000042340/2, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ за липень 2008 р. на 2184 грн.

Відповідач провів позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок банку за серпень 2008 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ , що декларувалось в період з 08.2007 р. по 10.2007 р., з12.2007 р. по 02.2008 р. та 08.2008 р., за результатами якої був складений акт № 1295/23-4/32785994/204 від 07.11.2008 р. У зазначеному акті перевірки зафіксовані висновки про порушення позивачем абз. «а» п.п.7.2.1, п.п. 7.2.4, п.п. 7.2.6 п. 7 .2 , п.п.7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в наслідок чого позивачем завищено суму ПДВ , заявленого до бюджетного відшкодування за серпень 2008 р. на суму 6459 грн.

Відповідач 17.11.2008 р. прийняв податкове повідомлення рішення №0000052340/0, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ за серпень 2008 р. на суму 6459 грн.

Відповідно до ст. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” позивач надіслав до відповідача скаргу, в який просив скасувати податкове повідомлення рішення №0000052340/0 від 17.11.2008 р. Позивачу було відмовлено в задоволені вказаної скарги.

Відповідач 17.12.2008 р. прийняв податкове повідомлення рішення №0000052340/1, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ за серпень 2008 р. на суму 6459 грн.

Відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок в банку за вересень 2008 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ , що декларувалось в період з 08.2007 р. по 10.2007 р. , з 12.2007 р. по 02.2008 р. та 09.2008р. , за результатами якої був складений акт №1532/23-4/32785994/224 від 11.12.2008 р. У зазначеному акті перевірки зафіксовані висновки про порушення позивачем абз. «д» п.п.7.2.1, п.п. 7.2.4, п.п. 7.2.6 п. 7 .2 , п.п.7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в наслідок чого позивачем завищено суму ПДВ , заявленого до бюджетного відшкодування за вересень 2008 р. на суму 692 грн.

На підставі акту перевірки №1532/23-4/32785994/224 від 11.12.2008 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 19.12.2008 р. №0000062340/0, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ за вересень 2008 р. на 692 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Платники податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування , перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені в Законі України “Про податок на додану вартість”.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податкове зобовязання це загальна сума податку , одержана ( нарахована) платнику податку у звітному ( податковому) періоді , визначена згідно з Законом, а податковий період це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду , визначена цим законом. При цьому датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).

Порядок обчислення та сплати податку визначений у ст.7 вказаного Закону.

У п.п .7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків ( п. 7.2.3. п. 7.2 ст.7 Закону).

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті ( перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При відємному значенні суми розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди , а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

Таким чином стає зрозумілим, що згідно з Законом України “Про податок на додану вартість” сума бюджетного відшкодування формується як відємне значення різниці між податковими зобовязаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати ним податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг).

Матеріали справи свідчать про те,що між позивачем та ТОВ «Рубікон-С» були укладені договори № 1973/3 від 17.01.2007 р. , предметом якого було надання останньому комплексу послуг з техобслуговування, ремонту легкових автомобілів та мікроавтобусів на суму 700 тис. грн., та № 1974/3 від 17.01.2007 р. про постачання запасних частин та матеріалів для вантажних автомобілів та механізмів на суму 900тис.грн.

На виконання умов зазначених вище договорів ТОВ «Рубікон С» здійснював постачання на адресу позивача в період часу з травня по серпень 2008 р. товарів (робіт, послуг на загальну суму 78753 грн. (без ПДВ).

Під час розгляду справи позивачем надані документи , яки свідчать про те, що він при здійсненні оплати за товар (послуги), придбаний у ТОВ «Рубікон-С», перерахував його вартість ( в тому числі ПДВ у розмірі 15750,60 грн.), та, приймаючи до уваги наявність у нього права на податковий кредит , сплачені суми ПДВ включив до складу податкового кредиту по ПДВ, який формувався за травень-вересень 2008 р. При цьому всі необхідні документи (податкові накладні, акти виконаних робіт тощо) були надані працівниками податкового органу під час проведення вказаних вище перевірок та вивчені ними.

Вивчивши надані позивачем під час розгляду справи документи , яки були оформлені ТОВ «Рубікон С» при постачанні товарів (робіт, послуг) позивачу в період часу з травня по серпень 2008 р. , приймаючи до уваги наявність у позивача права на податковий кредит , включення ним сум ПДВ , сплачених під час проведення розрахунків, до складу податкового кредиту після отримання оригіналів податкових накладних (атів виконаних робіт та тощо), суд вважає, що право позивача на податковий кредит з ПДВ у травні-вересні 2008 р. на суму 15751 грн. було визначено з додержанням вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 та п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Під час розгляду справи відповідач не заперечував проти факту сплати позивачем вартості ( в тому числі ПДВ) , придбаного у ТОВ «Рубікон С» товару (отриманих послуг) .

За таких обставин суд вважає, що матеріалами справи підтверджено право позивача включити суми сплаченого під час розрахунків з ТОВ «Рубікон С» у розмірі 15751 грн. до податкового кредиту по ПДВ за травень-вересень 2008 р.

З урахуванням зазначеного стає зрозумілим , що не відповідають нормам податкового законодавства та дійсним обставинам справи викладені відповідачем в зазначених вище актах перевірки , на підставі яких складені спірні податкові повідомлення рішення, висновки про те, щодо позивач не мав право на включення до складу податкового кредиту за травень-вересень 2008 р. ПДВ , сплаченого у травні-серпні 2008 р. за товар (послуги придбані (отримані) у ТОВ «Рубікон С» в сумі 15751грн.

В силу викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На думку суду невнесення ТОВ «Рубікон С» сум ПДВ, отриманих від позивача під час оплати товарів (робіт, послуг) по договорам № 1973/3 від 17.01.2007 р. та № 1974/3 від 17.01.2007 р. , до складу податкового зобовязання при наданні податковим органам звітності по ПДВ є підставою для донарахування першому сум податкових зобовязань по ПДВ та застосуванню до нього штрафних санкцій в порядку передбаченому чинним законодавством, а не підставою визнання вказаних правочинів нікчемними, зменшення позивачу сум бюджетного відшкодування ПДВ за зазначені календарні періоди.

Під час судового засідання, яке відбулось 16.06.2009 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 23.06.2009 р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Красноперекопської обєднанної державної податкової інспекції № 0000022340/0 від 02.09.2008р., № 0000022340/1 від 06.10.2008 р., № 0000022340/2 від 10.11.2008 р., №0000022340/3 від 19.01.2009 р.; № 0000032340/0 від 25.09.2008 р., № 0000032340/1 від 23.10.2008 р.; №0000042340/0 від 21.10.2008 р. , №0000042340/1 від 20.11.2008, №0000042340/2 від 05.02.2009; № 0000052340/0 від 17.11.2008 р., № 0000052340/1 від 17.12.2008р.; № 0000062340/0 від 19.12.2008 р.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Яковлєв С.В.