Ухвала суду № 39436375, 17.06.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 249/207/14-ц Номер провадження 22-ц/775/4917/2014

Суддя 1 інстанції Нестеренко Є.В.

Категорія 41 Доповідач Новосядла В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі Руденко Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 6 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 6 травня 2014 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Не погодившись із рішенням суду, позивач приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги у повному обсязі з наступних підстав:

- висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам по справі, оскільки судом, на думку позивача, факти були викладені на користь відповідачки,

- поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що звертаючись з заявою до начальника Шахтарського МВ УМВМС України, відповідачка у своїх поясненнях підтвердила, що не пускає позивача жити у квартиру та поміняла замки на дверях.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції сторони не з*явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать направлені їм телефонограми, які зареєстровані у журналі телефонограм апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що спірна квартира АДРЕСА_1 є двокімнатною квартирою, загальною площею 44.8 кв.м, у тому числі жилою площею 28.4 кв.м.

Вказана квартира належить сторонам на праві спільної часткової власності по 1\2 частині на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30 липня 2007 року за реєстровим номером 3751 приватним нотаріусом Шахтарського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3

Сторони зареєстровані в квартирі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

При цьому позивач посилався на те, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вона перешкоджає йому проживати у квартирі: поміняла замок від вхідної двері, не дає йому ключ від дверей, не пускає в квартиру.

Із змісту Постанови про закриття кримінального провадження від 29 січня 2013 року вбачається, що між сторонами існують неприязні стосунки з приводу розподілу спільної квартири. Кримінальне провадження по справі було закрито за заявою ОСОБА_2 з тих підстав, що у неї немає претензій до позивача (а.с. 42).

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Виходячи із встановлених судом фактів (обставин), якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем не було надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Рішення суду постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не встановлено.

У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Що стосується доводу апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції необгрунтовано не була прийнята до уваги та обставина, що звертаючись до міліції з заявою на його неправомірні дії, відповідачка підтверджувала, що не пускає позивача жити у квартиру та поміняла замки на дверях, то апеляційний суд виходить із наступного.

29 січня 2013 року було закрито кримінальне провадження стосовно позивача про притягнення його до кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 292 КК України. Провадження по справі було закрито за заявою ОСОБА_2 з тих підстав, що у неї немає претензій до позивача (а.с. 42).

Із змісту цієї Постанови вбачається що між сторонами існують неприязні стосунки з приводу розподілу спільної квартири.

В Постанові про закриття кримінального провадження немає посилання на те, що відповідачка не пускає позивача жити у квартиру та поміняла замки на дверях, а тому вказаний довід апеляційної скарги є необґрунтованим.

Оскільки позивачем не було надано належних і переконливих доказів того, що відповідачка перешкоджає йому користуватись квартирою, то підстав для зміни чи скасування рішення суду у апеляційної інстанції немає.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 6 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: