Ухвала суду № 39436357, 24.06.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 268/845/14-ц Номер провадження 22-ц/775/5383/2014

Головуючий у 1 інстанції: Єжов В.А.

Категорія: 30 Доповідач: Лісовий О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів ЛАРІНОЇ Н.О., ПРИНЦЕВСЬКОЇ В.П.

При секретарі ПАПОЯН К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Макіївки

на рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Макіївки про відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Макіївки /далі ФСС/ про відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Макіївки на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 12 000 грн.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Макіївки просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог позивачу в повному обсязі, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення порушив норми діючого матеріального та процесуального законодавства на його думку відшкодування моральної шкоди в даному випадку передбачено ст.1167 ЦК України та ст.237-1 КЗпП України і моральна шкода повинна бути стягнута з підприємства, де працював позивач, а не з Фонду, враховуючи зміни в Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що спричинили втрату працездатності», оскільки на час розгляду справи дія норм Закону, якими було передбачено підстави та порядок відшкодування моральної шкоди зупинена. Фонд не є особою, яка спричинила шкоду позивачеві, втрата працездатності у позивача сталася не у зв'язку з неправомірними діями або бездіяльністю відповідача. Спричинена моральна шкода у спірних правовідносинах за законодавством не є матеріально-правовою презумпцією, а тому має доводитися не лише сам факт спричиненої моральної шкоди, а і її розмір.

Позивач звернувшись до суду із вказаним позовом зазначив, що він з 1 червня 2002 року працював помічником бурильника у ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 46», під час виконання трудових обов'язків 19 жовтня 2002 року отримав виробничу травму правого ока, внаслідок чого висновком МСЕК від 04 березня 2003 року йому вперше встановлено 40% втрати професійної працездатності.

Від отриманої травми він відчуває дискомфорт у повсякденному житті, вимушений лікуватися, працездатність його знизилася, морально страждає, а тому просив стягнути у відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.

Заслухавши доповідача, представника ФСС, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила їх задовольнити, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно з ч .1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював помічником бурильника у ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 46», під час виконання трудових обов'язків 19 жовтня 2002 року отримав виробничу травму правого ока, внаслідок чого висновком МСЕК від 04 березня 2003 року йому вперше встановлено 40% втрати професійної працездатності.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи і обґрунтовано виходив з того, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, а обов'язок по її відшкодуванню покладено на відповідача. При цьому суд правильно послався на те, що правовідносини по відшкодуванню шкоди в даному випадку виникли у 2003 році, тобто до змін, внесених Законом України „Про внесення змін до Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності " від 23.02.2007 р. № 717, яким з Закону України„ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності " (далі - Закон) виключені положення, що регулювали обов'язок відповідача по відшкодуванню моральної шкоди.

Положення Закону України „ Про Державний бюджет України на 2007 рік дію абз. 4 ст. 1 підп. «є» п.1 ч. 1 ст.21Є, ч.3 ст. 28 та ч.3 ст. 34 ЗУ „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності " у частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей, на правовідносини сторін не поширюються, які виникли між сторонами у 2003 році.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків. коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Тому суд обґрунтовано застосував закон, який діяв у період втрати працездатності позивачем.

Розмір суми на відшкодування моральної шкоди судом визначено з урахуванням характеру і обсягу фізичних і душевних страждань позивача, неможливості відновлення професійної працездатності, стану його здоров'я. Визначений судом розмір відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає встановленим обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального закону.

Згідно із статтею 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Макіївки відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: