Постанова № 39431839, 30.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1Вн. № 1/108

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

м. Київ

30 квітня 2014 року 14:00 № 826/4056/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.02.2014 № 0002911730, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Дарницькому р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.02.2014 № 0002911730 (далі - ППР № 0002911730).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2014 суддею Савченко А.І. позовну заяву у справі № 826/4056/14 залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви. Позивачу було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

03.04.2014 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача про уточнення позовних вимог. Позовні вимоги в останній редакції викладено наступним чином:

- прошу скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002911730 від 26.02.2014 в частині визначення податкового зобов'язання та нарахування штрафних санкцій за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB «Технопромбуд» від 21.01.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB «Іміджінвестбуд» від 27.04.2007, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

10.04.2014 адміністративну справу № 826/4056/14 було передано на повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з перебуванням судді Савченко А.І. на лікарняному та справу № 826/4056/14 передано судді Клочковій Н.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2014 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/4056/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2014 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 826/4056/14 і призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 29.04.2014 прибув представник позивача. Представник відповідача в судове засідання 29.04.2014 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 29.04.2014 суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Судом встановлено, що 26.07.2013 позивачем було подано до ДПІ у Дарницькому р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2012 рік. Разом з декларацією позивач подав додаток № 3 - розрахунок податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих від операцій з інвестиційними активами.

Співробітниками ДПІ у Дарницькому р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві було здійснено камеральну перевірку податкової декларації про майновий стан і доходи позивача. За результатом перевірки було складено акт перевірки від 24.09.2013 № 1054/26-51/17-03/НОМЕР_2 (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки встановлено порушення: при поданні декларації про майновий стан та доходи позивача за 2013 рік не підтверджено документами первинного обліку, а саме платіжними документами чи їх копіями, суму витрат на попереднє придбання корпоративних прав, чим порушено пп. «б» п. 176.1 ст. 176 р. ІV Податкового кодексу України (далі - ПК України).

На підставі Акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.10.2013 № 0004621730, яким збільшено позивачу грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 250 297,40 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, позивачем було подано скаргу від 14.11.2013 вх. № 4939/П до ГУ Міндоходів у м. Києві.

За результатом розгляду скарги податковим органом скарги було прийнято рішення від 11.01.2014 № 52/П/26-15-10-09-25, яким збільшено суму штрафних санкцій по податку на доходи фізичних осіб, визначену в податковому повідомленні-рішенні від 31.10.2013 № 0004621730, про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на 60 799,34 грн., скасовано податкове повідомлення-рішення від 31.10.2013 № 0004621730 в частині грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 7 100,05 грн.

На підставі Акту перевірки та рішення ГУ Міндоходів у м. Києві від 11.01.2014 № 52/П/26-15-10-09-25 відповідачем було прийнято ППР № 0002911730, яким збільшено позивачу грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 303 996,69 грн. (за основним платежем - 243 197,35 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 60 799,34 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ДПІ у Дарницькому р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві проведена камеральна перевірка з питання повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб фізичною особою ОСОБА_1 за 2012 рік, за результатами якої складено акт перевірки від 24.09.2013 № 1054/26-51-17-03/НОМЕР_2.

ОСОБА_1 26.07.2012 подав до ДПІ у Дарницькому р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві декларацію про майновий стан і доходи за 2012 рік та додаток 3 до декларації про майновий стан і доходи «Розрахунок податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих від операцій з інвестиційними активами» (вх. № 1300038993), де відобразив: дохід, отриманий від продажу частки у статутному капіталі на загальну суму 1 473 600,00 грн. (TOB «Дорожній науково-технічний центр» згідно з договором купівлі-продажу від 13.03.2012 - 16 875,00 грн.; TOB «Планета - Медіа» згідно з договором купівлі-продажу від 14.03.2012 - 41 580,00 грн.; TOB «Планета житло-сервіс» згідно з договором купівлі-продажу від 14.03.2012 - 18 000,00 грн.; TOB «Центр інженерних вишукувань та досліджень Планета - Гео» згідно з договором купівлі-продажу в 14.03.2012 - 29 000,00 грн.; TOB «Будтех» згідно з договором купівлі-продажу від 27.03.2012 - 6 960,00 грн.; TOB « Планета - Друк» згідно з договором купівлі-продажу від 27.03.2012 - 185,00 грн.; TOB «Технопромбуд» згідно з договором купівлі-продажу від 27.11.2012 - 1 360 580,00 грн.; TOB «УБМ Планета» згідно з договором купівлі-продажу від 12.11.2012 - 420,00 грн.); суму витрат на придбання корпоративних прав на загальну суму 1 473 600,00 грн. (16 875,00 грн.; 41 580,00 грн.; 18 000,00 грн.; 29 000,00 грн.; 6 960,00 грн.; 185,00 грн.; 1 360 580,00 грн.; 420,00 грн.).

Таким чином, перевіркою встановлено порушення п. 176.1 ст. 176, п. 170.2 ст. 170, ст. 36 ПК України, та донараховано податок на доходи фізичних осіб в розмірі 250 297,40 грн. (10 730,00 грн.* 15% + (1 473 600,00 грн. - 10 730,00 грн.) * 17%).

Вирішуючи з урахуванням наведеного спір по суті, слід зазначити, що відповідно до пп. 164.2.9 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Пунктом 170.2 ст. 170 ПК України регламентовано порядок оподаткування інвестиційного прибутку.

Згідно пп. 170.2.1 п. 170.2 ст. 170 ПК України облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат.

Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік.

Підпунктом 170.2.2 п. 170.2 ст. 170 ПК України передбачено, що інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4 - 170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).

Відповідно до пп. 170.2.6 п. 170.2 ст. 170 ПК України до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.

Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного (податкового) року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року.

На підтвердження купівлі-продажу корпоративних прав позивачем надано наступні документи, посвідчені приватним нотаріусом: заява ОСОБА_2 від 03.07.2013 щодо продажу ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТОВ «Технопромбуд» відповідно до договору купівлі-продажу від 21.01.2008 на загальну суму 1 360 580,00 грн. В п. 4.1 договору купівлі-продажу від 21.01.2008 зазначено, що строк та порядок оплати встановлюється за домовленістю сторін. Заява ОСОБА_5 від 22.02.2010 щодо продажу ОСОБА_1 частки у статутному капіталі TOB «Планета - Друк» відповідно до договору від 17.12.2010 на загальну суму 185,00 грн., в договорі купівлі-продажу від 17.12.2010 зазначено, що розрахунок проведено повністю. Договір купівлі-продажу від 17.12.2010, посвідчений нотаріусом. Заява ОСОБА_2 від 15.06.2007 щодо відступу частини в розмірі 1%, що становить 420,00 грн. в статутному капіталі TOB «УБМ «Планета» на користь позивача. В п. 4.1 договору купівлі-продажу від 11.06.2007 зазначено, що строк та порядок оплати встановлюється за домовленістю сторін. Заява ОСОБА_6 від 28.12.2006 щодо відступу частки в розмірі 45%, що становить 16 875,00 грн. в статутному фонді TOB «Дорожній науково-технічний центр», на користь ОСОБА_1 в п. 4.1 договору купівлі-продажу від 15.01.2007 зазначено, що строк такого порядку оплати встановлюється за домовленістю сторін. Заява ОСОБА_3 від 23.04.2007 щодо відступу частки в розмірі 100% у статутному фонді TOB «Іміджінвестбуд» на користь ОСОБА_1 Відповідно до договору купівлі-продажу від 27.04.2007 розмір частки ОСОБА_3 в статутному капіталі TOB «Іміджінвестбуд» на момент укладання договору становив 37 500,00 грн. В п. 4.1 договору купівлі - продажу від 27.04.2007 зазначено, що строк та порядок оплати встановлюється за домовленістю сторін. Заява ОСОБА_7 від 19.02.2007 щодо передачі частки в розмірі 100%, що складає 29 000,00 грн. в статутному фонді TOB «НВК Планета-Буд» на користь ОСОБА_1 В п. 4.1 договору купівлі-продажу від 01.03.2007 зазначено, що строк та порядок оплати встановлюється за домовленістю сторін. Заява ОСОБА_2 від 27.04.2009 щодо відступу частки в розмірі 5%, що складає 1 450,00 грн. в статутному фонді TOB «Будтех» на користь ОСОБА_1 Відповідно до п. 4.1 договору купівлі - продажу від 28.04.2009 строк та порядок оплати встановлюється за домовленістю сторін. Заява ОСОБА_4 від 23.04.2009 щодо відступу частки в розмірі 19%, що складає 5 510,00 грн. в статутному фонді TOB «Будтех» на користь ОСОБА_1 Відповідно до п. 4.1 договору купівлі-продажу від 28.04.2009 строк та порядок оплати встановлюється за домовленістю сторін. Договір купівлі-продажу від 23.1 1.2009 щодо продажу ОСОБА_5 частки в розмірі 49%, що становить 20 580,00 грн. TOB «Планета - Медіа» ОСОБА_1 Відповідно до підпункту 2.2 зазначеного договору підписання договору свідчить про те, що розрахунки за частку здійснені повністю до нотаріального посвідчення договору. Договір купівлі-продажу від 23.11.2009, посвідчений приватним нотаріусом. Договір купівлі-продажу від 03.11.2009 щодо продажу ОСОБА_2 частки в розмірі 50%, що становить 21 000,00 грн. TOB «Планета - Медіа» ОСОБА_1 Відповідно до підпункту 2.2 зазначеного договору, підписання договору свідчить про те, що розрахунки за частку здійснені повністю до нотаріального посвідчення договору. Договір купівлі-продажу від 03.11.2009, посвідчений приватним нотаріусом.

Отже, при визначенні інвестиційного прибутку громадянина ОСОБА_1 понесені витрати на придбання корпоративних прав підтверджено лише у договорах купівлі-продажу від 17.12.2010 (на суму 185,00 грн.), від 23.11.2009 (на суму 20 580,00 грн.), від 03.11.2009 (на суму 21 000,00 грн.), які посвідчені нотаріусом та в яких зазначено, що розрахунок проведено повністю.

Водночас, громадянином ОСОБА_1 надано договір на придбання частки у статутному капіталі TOB «Технопромбуд» від 21.01.2008 на загальну суму 1 360 580,00 грн., відповідно до п. 4.1 якого строк та порядок оплати встановлюється за домовленістю сторін. А також надана нотаріальна заява ОСОБА_2 щодо продажу зазначеної частки, засвідчена 03.07.2013.

Відповідно до вище зазначеного відповідач пройшов до висновку, що документи, які підтверджують здійснення платежів за зазначеними договорами відсутні, з чим погоджується і суд.

Отже, при визначенні інвестиційного прибутку громадянина ОСОБА_1 понесені витрати на придбання корпоративних прав підтверджено лише у договором купівлі - продажу частки у статутному капіталі TOB «Технопромбуд» від 21.01.2008 р. та за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB «Іміджінвестбуд» від 27.04.07., які посвідчені нотаріусом та в яких зазначено, що розрахунок проведено повністю. В іншій частині належного підтвердження суду не надано.

Відповідно до порядку ведення обліку та відповідно до п. 176.1 ст. 176 ПК України платники податку зобов'язані:

а) вести облік доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі якщо такий платник податку зобов'язаний відповідно до цього розділу подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податкову знижку.

Форми такого обліку та порядок його ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику;

б) отримувати та зберігати протягом строку давності, встановленого цим Кодексом, документи первинного обліку, в тому числі на підставі яких визначаються витрати при розрахунку інвестиційного прибутку та формується податкова знижка платника податку.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, слід зазначити, що частиною 1 ст. 1087 Цивільного кодексу України визначено, що розрахунки за участю фізичних осіб, не пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, можуть провадитися у готівковій або в безготівковій формі за допомогою розрахункових документів у електронному або паперовому вигляді.

Спірні відносини не підпадають під сферу дії вищезгаданого ДПІ в Акті перевірки Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, оскільки останнє визначає порядок ведення касових операцій підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою, адже згідно з п. 1.2 цього Положення касові операції - це операції підприємств (підприємців) між собою та з фізичними особами, що пов'язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку. Тобто, розрахунки між фізичними особами поза межами підприємницької діяльності не підпадають під визначення касової операції у розумінні наведеної норми, тому не можуть опосередковуватися складанням касових документів, передбачених зазначеним Положенням.

У той же час, згідно з ч. 1 , 3 ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.

Таким чином, розписка про одержання продавцем коштів від позивача є документом, що належним чином засвідчує факт оплати придбаних корпоративних прав, а відтак, слугує документальним підтвердженням витрат позивача, понесених у зв'язку з придбанням інвестиційного активу.

Наведене відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, визначеній в ухвалах від 16.05.2013 (К/800/14744/13) та від 17.06.2013 (К/9991/8053/11).

Суд вважає за необхідне також додатково зазначити, що відповідно до п. 4 Порядку ведення обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, затвердженого наказом ДПА України від 16.10.2003 № 490 (в редакції на час оформлення розписок про проведення розрахунків) фактично понесені витрати повинні бути підтверджені платниками податку документально, а саме: фіскальними або товарними чеками, касовими ордерами, товарними накладними, іншими розрахунковими документами або договорами, які ідентифікують продавця товарів (робіт, послуг) та визначають суму таких витрат.

Аналогічні положення передбачені п. 4 Порядку ведення обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.01.2013 № 6.

Таким чином, витрати фізичної особи в контексті спірних правовідносин можуть підтверджуватись у т.ч. договорами та доданими до нього, як в даному випадку, розписками про виконання зобов'язань за договорами з фізичними особами.

При цьому, граничні розміри готівкових розрахунків на час виконання вищезгаданих договорів були передбачені для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Зокрема, постановою Правління Національного банку України від 09.02.2005 № 32, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18.04.2005 за № 410/10690 (в редакції на час оформлення процедури проведення розрахунків), встановлено граничну суму готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами відповідно до пункту 2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач не надав доказів на спростування доводів позивача щодо проведення розрахунків за придбані корпоративні права, на підтвердження чого (оплати) позивачем надано розписки про виконання зобов'язань. Не проведення розрахунків через банківську установу не є свідченням того, що розрахунки за придбані акції не були проведені. Специфіка взаєморозрахунків між фізичними особами, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, не передбачала обов'язкового проведення розрахунків через банківські установи або оформлення касовими документами.

Водночас суд зазначає, що здійснений розрахунок не суперечить вимогам ч. 1 ст. 1087 ЦК України, якою передбачено, що розрахунки за участю фізичних осіб, не пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, можуть провадитися у готівковій або в безготівковій формі за допомогою розрахункових документів у електронному або паперовому вигляді.

При цьому, зважаючи, що грошовий розрахунок проведено в готівковій формі, факт чого згідно з умовами договорів достовірно підтверджується підписами сторін договору та розписками, то додаткових підтверджуючих документів не потребується.

З огляду на викладене, суд вважає надані позивачем розписки належними, допустимими і достатніми доказами, що підтверджує сплату позивачем коштів за попереднє придбання корпоративних прав.

Таким чином, судом встановлено, що податковим органом не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування ППР № 0002911730 обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню. Відтак, позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №0002911730 від 26.02.2014р. в частині визначення податкового зобов'язання та нарахування штрафних санкцій за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB «Технопромбуд» від 21.01.2008 р. укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB «Іміджінвестбуд» від 27.04.07. укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із Державного бюджету України.

4. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути решту суми судового збору у розмірі 1 644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 30 коп.) на розрахунковий рахунок № 31218206784007 у ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001 із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова