Постанова № 39431831, 29.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1Вн. № 1/57

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 квітня 2014 року 11:17 № 826/15703/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови № 133/13 від 25.04.2013, за участі представників сторін:

позивач ОСОБА_1;

представник відповідача Попчук Т.О.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 квітня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі - відповідач, ІДАБК у м. Києві) про визнання протиправною та скасування постанови № 133/13 від 25.04.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2013 суддею Качуром І.А. позовну заяву у справі № 826/15703/13-а залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.10.2013 про залишення позовної заяви без розгляду скасовано з направленням справи для продовження розгляду.

До відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду міста Києва 25.02.2014 надійшла справа № 826/15703/13-а, яка була передана судді Клочковій Н.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2014 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/15703/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2014 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 826/15703/13-а і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2014 зупинено провадження в адміністративній справі № 826/15703/13-а до отримання відповіді від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2014 поновлено провадження у справі № 826/15703/13-а та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Згідно статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-ХІV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" від 23.05.2011 № 549 утворено територіальний орган - ІДАБК у м. Києві та наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 № 22 затверджено Положення про Інспекцію.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" від 23.05.2011 № 549, територіальні органи, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками прав та обов'язків територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва.

Згідно пункту 3 Положення про Інспекцію основними завданнями інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є участь у реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм.

З 02.06.2011 діє Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 553 цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Таким чином, вказаною нормою закріплено, що Порядок № 553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (незалежно від категорії складності). Натомість, щодо ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, то лише тих, які за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належать до IV і V категорії складності.

Пунктом 2 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією щодо створення об'єкта будівництва.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи Інспекції.

Судом встановлено, що 23.04.2013 ІДАБК у м. Києві згідно з Порядком № 553, ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI, на підставі наказу ІДАБК у м. Києві від 23.07.2012 № 52 "з" та вимоги Київської міжрайонної екологічної прокуратури Дніпровської екологічної прокуратури від 05.04.2013 № 41-631вих13 (Т. 1, арк. 144 - 145) було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ФОП ОСОБА_1 на території парку культури та відпочинку "Гідропарк" на острові Долобецькому у Дніпровському районі м. Києва.

Згідно статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 557, під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

За результатами перевірки встановлено, що вищевказаною адресою будівельні роботи не виконувалися, будівельники були відсутні, будівельної техніки не було. За вказаною адресою розташований самочинно побудований у 2009 році об'єкт II категорії складності без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, а також встановлено експлуатацію вказаної будівлі в якості сауни без прийняття її в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Загальна площа вказаної будівлі по зовнішнім контурам складала приблизно 25 кв.м., основою якої були фундаментні блоки, стіни - металевий каркас, оздоблений зовні дерев'яною вагонкою з утеплювачем всередині (товщиною близько 200 мм). Крім того, у санітарно-гігієнічному приміщенні було виявлено сантехнічне обладнання, а в сауні - електрична кам'янка. Вказане обладнання було підключене до інженерних мереж КП «Плесо». Фундаментні блоки були розташовані не хаотично, а у певній послідовності і з'єднані між собою цементно-пісчаною сумішшю.

Вищевказане підтверджено наявною в матеріалах справи копією висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.03.2014 № 8711/13-42 (Т. 1, арк. 189 - 201), згідно висновків якого будівля, яка розташована у межах прибережної захисної смуги річки Дніпро на острові Долобецькому в Дніпровському районі м. Києва, може відноситися до будівель ІІ категорії складності, а за конструктивними характеристиками дану споруду за групою капітальності у відповідності до Збірника укрупнених показників відновної вартості будівель та споруд 1969 - 1971 рр. можна віднести до IV групи капітальності.

Враховуючи наведене, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем ч. 1 ст. 34 та ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, за результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.04.2013 (Т. 1, арк. 147) та позивачеві видано припис від 23.04.2013 (Т. 1, арк. 148) з вимогою заборонити експлуатацію зазначеного об'єкта з 23.04.2013 та усунути порушення у відповідності до діючого законодавства до 31.05.2013.

Перевірка проводилася у присутності позивача, однак від підпису акту перевірки позивач відмовився та отримав акт без підпису. Припис був отриманий позивачем 23.04.2013, підтвердженням чого є його підпис у відповідній графі вказаного документа.

Стосовно ФОП ОСОБА_1 відповідачем було складено протокол від 23.04.2013 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із фіксуванням суті правопорушення та повідомленням позивача про розгляд справи у сфері містобудівної діяльності 25.04.2013 о 10-00 год. у приміщенні ІДАБК у м. Києві (Т. 1, арк. 149 - 150).

Вказаний протокол був отриманий позивачем 23.04.2013, підтвердженням чого є його підпис у відповідній графі вказаного документа.

Відповідачем, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 25.04.2013 було винесено постанову № 133/13 (Т. 1, арк. 151 - 152), якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 51 615,00 грн.

Вказана постанова була 26.04.2013 надіслана на адресу позивача рекомендованим листом Р0113314948695 (Т. 1, арк. 154).

Згідно частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після:

направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, згідно з переліком об'єктів будівництва;

реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності;

видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Відповідно до частини 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Пунктом 8 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, передбачено, що експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Згідно частини 3 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що згідно із зазначеним реєстром дозволи на виконання будівельних робіт та інші документи дозвільного характеру, які б давали право на виконання будівельних робіт відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на території парку культури та відпочинку "Гідропарк" на острові Долобецькому у Дніпровському районі м. Києва ФОП ОСОБА_1 не видавались та не реєструвались, зазначений об'єкт в експлуатацію не приймався.

Відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Пунктом 30 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, передбачено, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Враховуючи, що будівля, яка використовувалася позивачем в якості сауни площею 25 кв.м. на території парку культури та відпочинку "Гідропарк" на острові Долобецькому у Дніпровському районі м. Києва, збудована на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети, без документів, що дають право на виконання будівельних робіт та затвердженого проекту, суд дійшов висновку, що зазначений об'єкт є самочинним.

Суд критично ставиться до посилання позивача на договір № 38 від 25.03.2011 про розміщення тимчасової споруди, укладений між позивачем та Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Плесо", оскільки строк дії даного договору закінчився ще 25.02.2012 (п. 9.1 договору).

Пунктом 9.3 договору № 38 від 25.03.2011 передбачено, що його пролонгація здійснюється шляхом укладення додаткової угоди.

Однак, доказів на підтвердження укладання додаткової угоди до договору № 38 від 25.03.2011, в якій би сторони цього договору дійшли згоди відносно його пролонгації, позивачем не надано.

Враховуючи все вищевказане у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач відповідно до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" здійснив усі заходи, спрямовані на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) решту суми судового збору у розмірі 481,74 грн. (чотириста вісімдесят одна грн. 74 коп.) на розрахунковий рахунок № 31218206784007 у ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова