Постанова № 39425419, 23.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. Справа № 920/629/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Кухар В.І.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - не з'явився;

боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Конотоп, (вх. №1435С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2014р. у справі № 920/629/14

за заявою Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Конотоп,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро Ойл», м. Конотоп,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2014р. (суддя Гордієнко М.І.) заяву Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції повернуто без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мотивована тим, що заявник не подав докази безспірності вимог кредитора, оскільки в поданих документах відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження та докази того, що Конотопська МДПІ зверталась до виконавчої служби.

Конотопська об'єднана державна податкова інспекції з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2014р. по справі №920/629/14, як таку, що не відповідає вимогам закону, передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, при цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2014р. прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Розпорядженням секретаря судової палати №2 від 23.06.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Здоровко Л.М., судді Кухаря В.І.

До апеляційного господарського суду надійшло факсограмою (№172 від 20.06.2014р.) клопотання апелянта (вх. 4871 від 20.06.2014р.), а також електронною поштою (№408 від 20.06.2014р.), в якому він підтримує апеляційну скаргу та просить її задовольнити, а також у зв'язку з відсутністю фінансування на службові відрядження просить розглянути справу без участі представника Конотопської ОДПІ.

У судовому засіданні 28.05.2014р. представник боржника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника апелянта про розгляд апеляційної скарги без його участі, прийшла до висновку про його задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області звернулася до господарського суду Сумської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро-Ойл» у порядку ст.ст. 10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

18.04.2014р. господарським судом першої інстанції винесено оскаржувану ухвалу з підстав, викладених вище.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Стаття 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює, що право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Частина 3 названої статті встановлює, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно, і встановлений Законом про банкрутство трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження вимоги кредитора не є за своїм змістом безспірними, а у боржника відсутні ознаки його неплатоспроможності, а також не вбачається строк виконання грошових зобов'язань перед кредитором (кредиторами).

З матеріалів справи вбачається, що на момент подачі заяви до суду, Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Сумській області не надано належних доказів, які підтверджують безспірність її вимог, оскільки відсутні належні докази пред'явлення нею виконавчих документів до органів виконавчої служби, з огляду на те, що списання коштів з рахунків боржника у безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою.

Так, ініціюючий кредитор, звертаючись до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, у підтвердження безспірності його грошових вимог до боржника надав копії: постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.11.2012р. у справі №2а-1870/8351/12, якою адміністративний позов Конотопської ОДПІ до ТОВ «Петро-Ойл» про стягнення податкової заборгованості на суму 7241212,50 грн. задоволено; постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2012р. у справі №2а-1870/8852/12, якою адміністративний позов Конотопської ОДПІ до ТОВ «Петро-Ойл» про накладення арешту на кошти та інші цінності задоволено; постанови Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2014р. у справі №818/330/14, якою адміністративний позов Конотопської ОДПІ до ТОВ «Петро-Ойл» про стягнення податкової заборгованості 97022,50 грн. задоволено.

На виконання вищезазначених рішень Сумського окружного адміністративного суду на рахунки підприємства виставлялися інкасові доручення, які були повернуті без виконання у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках боржника (а.с 34-45).

Колегія суддів зазначає, що законодавець чітко визначив, що саме відкриття виконавчого провадження шляхом винесення відповідної постанова про відкриття виконавчого провадження є тією обставиною, з якої пов'язується безспірність вимог кредитора (кредиторів). В іншому порядку безспірність вимог кредитора (кредиторів) не може бути підтверджена.

Згідно з ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Отже, доводи апелянта є необґрунтованими, а твердження, що норми Податкового кодексу України мають пріоритетне значення у застосуванні до спірних правовідносин є безпідставними.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо до боржника заявлено вимоги, які не є безспірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при розгляді заяви Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро-Ойл» дійшов обґрунтованого висновку про не доведеність обставин, що мають значення для справи, а саме: обставин наявності безспірності вимог кредитора та дотримання приписів ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги та досліджені в судовому засіданні докази не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області від 18.04.2014р. у справі №920/629/14 має бути залишена без змін.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2014р. у справі № 920/629/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 23.06.2014 р.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.І. Кухар