Ухвала суду № 39423108, 25.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1022/2171/2012 Головуючий у І інстанції Клочко В. М.Провадження № 22-ц/780/4008/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.Категорія 26 25.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Воробйової Н.С., Кулішенка Ю,М.,

при секретарі: Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 19 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року позивач ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 19 червня 2013 року позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" залишено без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на те, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний банк «Новий» без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судові засідання і про причини неявки суд не повідомив.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляєп ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом даної статті підставою залишення позову без розгляду є неявка двічі поспіль належним чином повідомленого позивача.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 14.06.2013 року та 19.06.2013 року, позивач не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про розгляд справи. Разом з цим наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ОСОБА_2 у відсутності представника.

З урахуванням того, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив незаконну і необґрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 311-312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" задовольнити.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 19 червня 2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: