Рішення № 39423105, 18.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/3182/2012 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження № 22-ц/780/2455/14 Доповідач у 2 інстанції ОлійникКатегорія 19 18.06.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_8, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13 серпня 2007 року, акту прийому-передачі нерухомого майна від 17 січня 2008 року та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільського господарського підприємства серії КИ-ІV №687 та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до ОСОБА_1, ОСОБА_8, Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та про визнання права власності на 100% майнових паїв пайового фонду реорганізованого КСПП «Ревне», -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 року ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним первісним позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу, акту прийому-передачі нерухомого майна та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільського господарського підприємства, посилаючись на те, що про підписання договору купівлі-продажу майнового паю між ним (власником) та ТОВ «Універсалагротрейд» він взагалі не пам'ятає. Також не пам'ятає про обставини отримання свідоцтва про право власності на майновий пай співвласника майна КСПП «Ревне» в 2007 році, а також укладення вказаного договору, так як на той час він страждав від алкогольної залежності та лікувався від неї в 2010 році. Вважав, що на підставі ст.225 ЦК України суд може визнати даний правочин недійсним.

Враховуючи наведене, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового паю, укладений 13 серпня 2007 року між КСПП «Ревне» та ТОВ «Універсалагротрейд», визнати недійсним акт прийому-передачі нерухомого майна від 17 січня 2008 року, на підставі якого співвласники реорганізованого КСПП «Ревне» передали цілісний майновий комплекс у власність ТОВ «Універсалагротрейд», а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай серії КИ-ІУ №687, виданий 9 червня 2006 року ТОВ «Універсалагротрейд».

Представник відповідача ТОВ «Універсалагротрейд» первісний позов не визнав і звернувся до суду із зустрічним позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування та про визнання права власності на 100% майнових паїв пайового фонду реорганізованого КСПП «Ревне», посилаючись на те, що зазначене в договорі дарування майно на час його укладення дарувальникові не належало.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до ОСОБА_1, ОСОБА_8, Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору дарування та про визнання права власності на 100% майнових паїв пайового фонду реорганізованого КСПП «Ревне» задоволено.

Визнано недійсним договір дарування від 12 липня 2010 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 майнового паю у пайовому фонді майна КСПП «Ревне».

Визнано за ТОВ «Універсалагротрейд» право власності на 100% майнових паїв пайового фонду реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Ревне».

Рішення Ревненської сільської ради №507-30-VI від 5 грудня 2008 року визнано недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в задоволені позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що у даному випадку вказані вимоги закону судом першої інстанції не виконані.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем своїх вимог щодо недійсності спірного договору купівлі-продажу майнового паю від 13 серпня 2007 року у зв'язку з чим вважав не доведеним і порушення його прав отриманням відповідачем права власності на пайовий фонд майна КСПП «Ревне». Разом з тим, суд, посилаючись на ст.ст.392, 215 ЦК України задовольнив зустрічний позов.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам матеріального закону.

Судом встановлено, що 09 червня 2006 року Ревненською сільською радою ТОВ «Універсалагротрейд» було видано свідоцтво серії КИ-ІУ №687 про право власності на майновий пай, відповідно до якого вказане ТОВ є власником 100 % пайового фонду майна КСПП «Ревне» (т.1 а.с.14).

13 серпня 2007 року на ім'я ОСОБА_1 було видано свідоцтво серії КИ-ІV №58 про право власності на майновий пай КСПП «Ревне» в розмірі 0,0075 % та укладено спірний договір купівлі-продажу цього майнового паю з ТОВ «Універсалагротрейд» (т.1 а.с.11,12).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 отримав вказане свідоцтво про право власності на майновий пай від сільського голови лише 21 квітня 2010 року та в подальшому 12 липня 2010 року уклав зі ОСОБА_8 договір дарування цього майнового паю члена КСПП «Ревне» (т.1 а.с.13,15).

17 січня 2008 року на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна (т.1 а.с.17) у володіння ТОВ «Універсалагротрейд» був переданий цілісний майновий комплекс, що розташовується в с. Ревне Бориспільського району по вулиці Бориспільській, 7.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установами документами, довіреністю, законом, або іншими актами цільового законодавства, та скріпляються печаткою.

За ч.1 ст.215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання а момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, коли правочин вчинює особа яка не має необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Судова колегія встановила, що спірний договір купівлі-продажу майнового паю від 13 серпня 2007 року був укладений з однієї сторони ТОВ «Універсалагротрейд» в особі директора ОСОБА_9, проте підпис замість ОСОБА_9 вчинила ОСОБА_2, що не заперечується сторонами. При цьому позивачем заперечується те, що він підписував вказаний спірний договір.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 мала законні повноваження підписувати вказаний договір від імені ТОВ «Універсалагротрейд».

Крім того, в матеріалах справи відсутні достовірні докази на спростування доводів позивача про те, що він не укладав та не підписував вказаний спірний договір. Так, у матеріалах справи містяться два аналогічних договори купівлі-продажу від 13 серпня 2007 року, один з яких підписаний не позивачем, що сторонами не заперечується (а.с.90), а інший, відповідно до почеркознавчої експертизи від 25 грудня 2012 року підписаний вірогідно ОСОБА_1

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про те, що ОСОБА_2 мала повноваження на підписання спірного договору купівлі-продажу.

Таким чином, судова колегія вважає, що в даному випадку, оскільки ОСОБА_2 не була уповноважена на підписання вказаного договору, то він суперечить ч.2 ст.203, ч.2 ст.207 та ст.246 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання спірного договору недійсним відповідно до ст.215 ЦК України.

Також колегія суддів зважає на ту обставину, що станом на 26 травня 2006 року ТОВ «Універсалагротрейд» не уклало із усіма (100%) власниками майнових паїв КСПП «Ревне» правочинів, за яким саме ТОВ «Універсалагротрейд» набуло би у свою власність 100% пайового фонду реорганізованого КСПП «Ревне», що підтверджується змістом самого рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради «Про видачу єдиного свідоцтва на право власності на об'єкти та майно на ім'я ТОВ «Універсалагротрейд» від 26 травня 2006 за №9, і вважає що в даному випадку є підстави для визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай, відповідно до якого вказане ТОВ є власником 100% пайового фонду майна КСПП «Ревне».

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не підлягають до задоволення вимоги позивача про визнання недійсним акту прийому передачі нерухомого майна, оскільки закон не передбачає такий спосіб захисту.

Також, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального у зв'язку з чим висновки суду про можливість задоволення позову ТОВ про визнання договору дарування недійсним, стороною якого він не був та визнання за ТОВ прав власності на 100% пайового фонду не можна визнати законними та обґрунтованими.

За таких обставин суд не мав підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону, що призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду;

Згідно зі ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити частково первісний позов ОСОБА_1

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13 серпня 2007 року сторонами якого є ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» (ідентифікаційний код 33102237).

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КИ-IV №687, видане Ревенською сільською радою 09 червня 2006 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» (ідентифікаційний код 33102237).

У решті позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» по цивільній справі №1005/3182/2012 відмовити.

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Іванова І.В.

Фінагєєв В.О.