Ухвала суду № 39423066, 23.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/1060/14-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.Провадження № 22-ц/780/3385/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 58 23.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В., суддів:Воробйової Н.С., Яворського М.А.,при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2014 року за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2014 року задоволено клопотання про забезпечення позову.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1188 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, кадастровий номер 3221282801:01:046:0003, яка на підставі договору дарування, посвідченого 29 серпня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, на праві власності належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Заборонено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки площею 0,1188 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, кадастровий номер 3221282801:01:046:0003.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу про відмову з забезпеченні позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Згідно змісту ст.ст. 151,153 ЦПК України та роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки Броварським міськрайонним судом Київської області розглядається позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання договору дарування спірної земельної ділянки недійсним.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитися не може.

Постановляючи ухвалу та накладаючи арешт на земельну ділянку площею 0,1188 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та на підставі оспорюваного договору дарування, посвідченого 29 серпня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, на праві власності належить ОСОБА_5, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_5 не є відповідачем у справі, а була залучена лише третьою особою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України вжиття заходів забезпечення позову можливе шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти лише особи, яка є відповідачем у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта, щодо порушення процесуального законодавства при вирішення даного питання судом є обґрунтованими, а тому ухвала суду першої інстанції не може бути залишена без змін, а підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: Н.С. Воробйова

М.А.Яворський