Ухвала суду № 39419597, 23.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/12333/13-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О. Провадження № 22-ц/780/3344/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 58 23.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В., суддів:Воробйової Н.С., Яворського М.А.,при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_5 про усунення порушень та повернення майна у попередній стан, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року ТОВ «Зараз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення порушень та повернення майна у попередній стан, посилаючись на те, що 24 жовтня 2013 року відповідачем, без отримання передбаченого законодавством дозволу, з порушення вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил, було здійснено засклення лоджії її квартири та фарбування фасаду будинку у межах лоджій квартири у білий колір, що є відмінним від передбаченого паспортом фасаду жовтого кольору.

Просив зобов'язати відповідача демонтувати засклення лоджії в квартирі АДРЕСА_1., зобов'язати відповідача відновити колір фасаду у межах лоджій квартири АДРЕСА_2 відповідно до паспорту фасаду та вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_5 демонтувати засклення лоджії та відновити колір фасаду у межах лоджії квартири АДРЕСА_3 відповідно до паспорту фасаду. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому посилалася на відсутність з її боку будь-яких порушень діючого законодавства при виконанні засклення лоджії та перефарбуванні фасаду лоджії.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської ради Київської області № 484/4 від 27 листопада 2009 року.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_4, Києво - Святошинського району, Київської області, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 10 липня 2010 року, витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 10 липня 2010 року, витягом про реєстрацію права власності від 29 липня 2010 року та технічним паспортом на квартиру від 26 червня 2010 року.

24 жовтня 2013 відповідачем, як власником квартири АДРЕСА_2 без отримання передбаченого законодавством дозволу, з порушення вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил, було здійснено засклення лоджії квартири, що підтверджується актом огляду приміщення від 24 жовтня 2013 року, підписаним співробітниками ТОВ «ЗАРАЗ» у присутності начальника охорони комплексу, згідно якому відповідачем було здійснено фарбування фасаду будинку у межах лоджій квартири у білий колір, що є відмінним від передбаченого паспортом фасаду жовтого кольору.

Паспорт фасаду є архітектурним та колористичним вирішенням конкретного будинку або споруди. Він містить повну інформацію про розміри фасадів, кількості, технічному стані всіх архітектурних деталей, вказані їх розміри, матеріали, кольори. Крім опису, в паспорт фасадів входять кольорові креслення і фотографії кожного фасаду, правовстановлюючі документи на будівлю тощо. Тому, пофарбування балкону у колір, відмінний, є також порушенням чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 24 ЖК України житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання житлового будинку і придомової території.

Пунктом 1.4.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом №76 від 17.05.2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.

Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Статтею 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації буднику.

У статті 382 Цивільного кодексу України зазначено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Отже, стіна як конструктивний елемент будинку - це спільна сумісна власність усіх власників квартир у багатоквартирному будинку, а отже на засклення лоджії/балкону потрібна згода усіх власників квартир у багатоквартирному будинку.

Відповідно до п. 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» допускається зміна фасадів житлових будинків, яка повинна носити системний характер для усього будинку. Скління існуючих балконів і лоджій заборонено.

Пунктом 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24.01.2006 визначено, що переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій можливе за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Пунктом 5 вищезазначених правил та ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обов'язок споживача дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.

Відповідно ст. 28 Закону України «Про архітектурну діяльність» власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані утримувати в належному стані будинки і споруди, а так само закріплені за ними земельні ділянки, забезпечувати поточний огляд, періодичне обстеження і паспортизацію об'єкта, додержуватися під час експлуатації об'єкта архітектури вимог, визначених у його паспорті, а також вимог законодавства.

Таким чином, не отримавши відповідний дозвіл власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, відповідач порушила вимоги житлового та містобудівного законодавства, вимоги протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, а також інтереси інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Здійснення відповідачкою самовільного засклення лоджії квартири АДРЕСА_1, крім того, порушує вимоги ст. 5 Закону України «Про містобудівну діяльність».

Відповідно до ст. 100 ЖК України наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Те, що діями відповідачки порушені вищезазначені правила, та нормативно-правові акти у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил, також підтверджується повідомленням ДП «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРГДПІЦИВІЛДБУД», згідно якому зміна фасаду жилого будинку в місці проходження стояка газової труби внаслідок засклення лоджії може бути загрозою для безпечного проживання мешканців інших квартир у будинку.

Відповідно до ст.152 ЖК України переобладнання або перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради депутатів.

Відповідно до п. 1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства 17.05.2005 р. № 76 Для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою цього власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування. Також потрібна згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.

У відповідності з п. 7 Правил користування приміщень житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 24.01.06 р № 45 власник квартири зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 р. № 2780-ХІІ Особи винні у виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього; самовільній зміні архітектурного вигляду споруди в процесі експлуатації; недотриманні екологічних і санітарно-гігієнічних вимог, встановлених законодавством при проектуванні, розміщенні та будівництві об'єктів несуть відповідальність передбачену законодавством.

Те, що відповідачем зроблено засклення лоджії без дозволу відповідних органів та співвласників будинку в судовому засіданні сторонами не оспорювалося.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_5 без отримання передбаченого законодавством дозволу, з порушенням вимог нормативно - правових актів у сфері житлово - комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил, без врахування інтересів власників інших квартир, було здійснено засклення лоджії належної їй квартири.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону та повністю доведені матеріалами справи.

Висновки суду першої інстанції викладені в рішенні, відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Що ж, стосується доводів апеляційної скарги, стосовно того, що відповідачем не було порушено норми закону при виконанні робіт, оскільки такі роботи не потребують отримання спеціальних дозволів, то вони спростовуються п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24.01.2006 згідно яких переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій можливе за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку та іншими нормами діючого законодавства, які зазначені вище.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга позивача не містить.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено у відповідності до норм ст. 308 ЦПК України відповідає обставинам справи, з додержанням вимог закону і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С.Воробйова

М.А.Яворський