Ухвала суду № 39419594, 25.06.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 364/311/14ц Головуючий у І інстанції Моргун Г.Л.Провадження № 22-ц/780/3824/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.Категорія 22 25.06.2014

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Воробйової Н.С., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі: Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Гайок" на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Гайок" про визнання договору оренди недійсним та за зустрічною позовною заявою Фермерського господарства "Гайок" до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ФГ «Гайок» про визнання договору оренди недійсним.

28 березня 2014 року ФГ «Гайок» подало зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою Володарського районного суду від 08 травня 2014 року по даній справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ МЮ України. На вирішення експертів поставлено ряд запитань стосовно виконання ОСОБА_2 підпису у оспорюваному договорі оренди земельної ділянки. Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення вказаної експертизи.

У апеляційній скарзі ФГ «Гайок» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд, витребувати від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріали даної справи, посилаючись на її необґрунтованість та порушення судом норм процесуального справа.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З матеріалів справи вбачається що між сторонами виник спір з приводу недійсності укладеного між ними договору оренди земельної ділянки від 22 січня 2013 року. Зокрема позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги тим, що він вказаного договору оренди не підписував.

Відповідно до клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ухвалою суду першої інстанції від 08 травня 2014 року по даній справі призначена судова почеркознавча експертиза.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо безпідставності призначення судом експертизи, оскільки відповідно до положень ст.293 ЦПК України ухвала суду про призначення експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Доводи ФГ «Гайок» на порушення судом розумних строків розгляду справи надумані і безпідставні.

Доводи, апелянта про порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумних строків розгляду справи необґрунтовані, оскільки Конвенція стосується захисту прав і свобод фізичних осіб, і не поширюється на юридичних осіб, якою є ФГ «Гайок».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Гайок" відхилити.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 08 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: