Постанова № 39417143, 17.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/182/14-п Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.Провадження № 33/780/248/14 Доповідач у 2 інстанції ГайдайКатегорія 138 17.03.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 31.01.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 19.01.2014 року, близько 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Садова в м. Яготині, Київської обл., в порушення вимог п. 16.1 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення даних автомобілів. В результаті ДТП потерпілих немає, а автомобілі отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду в частині накладення стягнення, змінивши його на штраф, оскільки постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення, як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому, враховуючи щире каяття, визнання вини, вважає постанову суду необґрунтованою та надто суворою. Крім цього, апелянт просить звернути увагу на те, що він змушений постійно працювати і утримувати свою матір, оскільки він єдиний хто має дохід, а його робота потребує користування транспортним засобом, у зв'язку з цим, позбавлення його права керування транспортним засобом може призвести до втрати роботи.

Перевіривши матеріли справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд формально підійшов до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення, то вони є безпідставними.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови , зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами були дотримані у повному обсязі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що автомобіль є основним джерелом доходу не знайшло свого підтвердження у матеріалах справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2014 року ОСОБА_1 тимчасово не працює, будь - яких даних, що він є засновником ДСОК «Воїн Світла» в матеріалах справи немає.

Таким чином, вважаю, що постанова судді Яготинського районного суду Київської області є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Яготинського районного суду Київської області від 31.01.2014 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай