Рішення № 39414692, 14.02.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12226/13-ц

Провадження № 2/185/232/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

при секретарі: Данильченко Ю.О.,

за участю відповідача: ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 35 210,55 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № В03.175.70436 від 17.02.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 16 367,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з чим, за кредитним договором станом на 29.10.2013 року виникла заборгованість в сумі 35 210,55 грн., яка складається з наступного: 8 872,78 грн. - основний борг; 4 770,70 грн. - прострочений борг; 9 053,02 грн. - прострочені проценти; 85,22 грн. - строкові проценти; 540,11 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 11 888,72 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в розмірі 8 872,78 грн., тобто суму основного боргу за кредитом. В іншій частині позовних вимог просила суд відмовити за безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № В03.175.70436 від 17.02.2012 року, відповідно до змісту якого відповідач уклав договір з позивачем та погодилася на його умови, розрахунок заборгованості, встановив наступне:

Статтею 213 ЦПК України визначено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

17.02.2012 року за кредитним договором № В03.175.70436, укладеного між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 16 367,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором та графіком щомісячних платежів.

Відповідач в порушення умов договору не виконувала взятих на себе обов'язків, у зв'язку з чим станом на 29.10.2013 року виникла заборгованість в сумі 35 210,55 грн., яка складається з наступного: 8 872,78 грн. - основний борг; 4 770,70 грн. - прострочений борг; 9 053,02 грн. - прострочені проценти; 85,22 грн. - строкові проценти; 540,11 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; 11 888,72 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів. Сума заборгованості відповідача за кредитом підтверджується наданим розрахунком.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Суд не приймає доводи відповідача ОСОБА_1, так як відповідач була ознайомлена з умовами кредитного договору № В03.175.70436 від 17.02.2012 року та не висувала будь-яких претензій, щодо його змісту, отже вона була згодна з усіма його умовами, а на даний час просто намагається уникнути відповідальності за неналежне виконання своїх зобов'язань по кредитному договору, а саме відповідно до п. 2.1 зазначеного кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язалася повертати кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 30 щомісячних внесках до 17 дня/числа кожного місяця, при цьому перші 29 внески/внесків у рівній сумі 1120,11 грн., а останній внесок 4 577,37 грн. до 17.08.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код 19390819, рахунок № 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) заборгованість за кредитним договором № В03.175.70436 від 17.02.2012 року станом на 29.10.2013 року в розмірі 35 210 (тридцять п'ять тисяч двісті десять) грн. 55 коп., яка складається з наступного:

- 8 872 (вісім тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 78 коп. - основний борг;

- 4 770 (чотири тисячі сімсот сімдесят) грн. 70 коп. - прострочений борг;

- 9 053 (дев'ять тисяч п'ятдесят три) грн. 02 коп. - прострочені проценти;

- 85 (вісімдесят п'ять) грн. 22 коп. - строкові проценти;

- 540 (п'ятсот сорок) грн. 11 коп. - нарахована плата за обслуговування кредиту;

- 11 888 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 72 коп. - пеня за несвоєчасне погашення платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код 19390819, рахунок № 29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко