Ухвала суду № 39414101, 06.06.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

06.06.2014

Справа № 175/789/14-к

Провадження № 1-кп/175/25/14

Справа № 175/789/14-к

Ухвала

Іменем України

06 червня 2014 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Тимошенко Я.О.,

за участю: прокурора Ключка М.Л.,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12013040440003087 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

При виконанні вимог ст.363 КПК України прокурор заявив письмове клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи експертам Дніпропетровського обласного бюро судових експертиз, на вирішення якої просив поставити питання: 1) Який механізм спричинення ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4, чи можливо було отримати вказані тілесні ушкодження при обставинах, на які він вказує при проведенні слідчого експерименту? 2) Під яким кутом і у якому напрямку нанесено колото-різану рану ОСОБА_4? 3) Яке взаєморозташування ОСОБА_3 і ОСОБА_4 під час отримання тілесних ушкоджень потерпілим? 4) Чи можливо було отримати тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_3 та викладені у висновку експерта № 4935е від 25.11.2013 року при обставинах, на які ОСОБА_3 вказує при проведенні слідчого експерименту з ним? Клопотання обґрунтовує тим, що при допиті у суді експерт ОСОБА_5 повідомила, що під час проведення експертизи № 357е від 22.01.2014 року матеріали слідчого експерименту нею використовувалися у вигляді фото-таблиць. Однак, у матеріалах кримінального провадження вказані таблиці відсутні, що на його думку ставить під сумнів отримані експертом висновки.

Вислухавши думку представника потерпілого, який підтримав клопотання, думку захисника, який заперечував проти призначення

заявленої експертизи, думку обвинуваченого, який підтримав позицію свого захисника, суд приходить до наступного.

За приписом ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що обставини, на які посилається прокурор, заслуговують на увагу, оскільки експерт ОСОБА_5 у суді пояснила, що для проведення експертизи № 357е від 22.01.2014 року їй надавалися протоколи проведення слідчих експериментів з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з фото-таблицями до них, і не надавалися диски з відеозаписом цих слідчих дій, суд вважає необхідним клопотання задовольнити і для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», на вирішення якої поставити питання, запропоновані прокурором, та інші, які ним не заявлені, але які мають суттєве значення.

З огляду на те, що у розпорядження експертів направляються матеріали кримінального провадження, до отримання висновку експертизи продовження судового розгляду неможливе.

Керуючись ст.ст.242, 332, 363, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора Ключка М.Л. - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 12013040440003087 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

На вирішення експертів поставити питання:

1) Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, їх локалізація, механізм утворення і час виникнення? Яка їх ступінь тяжкості?

2) Під яким кутом і у якому напрямку нанесено колото-різану рану потерпілому ОСОБА_4?

3) Яке взаєморозташування ОСОБА_3 і ОСОБА_4 під час отримання тілесних ушкоджень потерпілим?

4) Чи могли ці тілесні ушкодження виникнути при обставинах, на які вказував потерпілий ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту 17.01.2014 року?

5) Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4, виникнути при обставинах, на які вказував підозрюваний

ОСОБА_3 при проведенні з ним слідчого експерименту 17.01.2014 року?

6) Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, їх локалізація, механізм утворення і час виникнення? Яка їх ступінь тяжкості?

7) Чи можливо було отримати ці тілесні ушкодження при обставинах, на які ОСОБА_3 вказував при проведенні з ним слідчого експерименту 17.01.2014 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали і матеріали кримінального провадження для організації проведення експертизи направити керівнику КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

По справі оголосити перерву до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко