Вирок № 39414145, 24.06.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

24.06.0214

Справа № 175/2600/14-к

Провадження № 1-кп/175/99/14

Справа № 175/2600/14-к

Вирок

Іменем України

24 червня 2014 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бровченка В.В.,

при секретарі Тимошенко Я.О.,

за участю прокурора Францішка С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт і угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 12014040440001055 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

06 травня 2014 року в денний час, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_1 з метою придбання і зберігання психотропних речовин без мети збуту, прибув на перехрестя вул. Байкальської та вул. Косіора у м. Дніпропетровську, де з невстановленого органом досудового розслідування джерела незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини «метамфетамін», яку став незаконно зберігати при собі та перевозити на власному скутері «Honda» до 16 години 25 хвилин 07 травня 2014 року, коли біля буд. № 150 «А» по вул. Комсомольській у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області був зупинений працівниками міліції за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, після чого відповідно до ст.11 Закону України «Про міліцію» при проведенні особистого огляду ОСОБА_1 в присутності двох понятих працівники міліції виявили і вилучили сліппакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,2222 г, яка згідно висновку експерта № 70/10-1021 від 28.05.2014 року та відповідно «Списку № 2 Психотропних речовин, обіг яких обмежений» в «Таблиці 2» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року № 770 відноситься до психотропної речовини «метамфетамін» масою 0,1876 г, обіг якої обмежений, яку ОСОБА_1 незаконно придбав, перевозив і зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

08 травня 2014 року даний факт внесено до ЄРДР за № 12014040440001055 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.309 КК України.

11 червня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

13 червня 2014 року по даному кримінальному провадженню складено обвинувальний акт і того ж дня між прокурором і підозрюваним укладена угода про визнання ОСОБА_1 винуватості.

Відповідно до даної угоди підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав вину та обсяг підозри за ч.1 ст.309 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз'яснені підозрюваному ОСОБА_1

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що він цілком розуміє характер злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, по якому йому пред'явлене обвинувачення, розуміє наданні йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч.2 ст.473 КПК України, наслідки їх невиконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, відповідно до якої суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні те, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості ОСОБА_1 незаконно придбав, перевозив і зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту психотропну речовину, а тому його дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст.309 КК України, тобто за злочин, віднесений ст.12 КК України до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертизи, які складають 491,92 грн., що підтверджується довідкою НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.п.16).

Керуючись ст.ст.110,314,369,371-374,475 КПК України, суд -

засудив:

Угоду від 13 червня 2014 року про визнання винуватості підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12014040440001055 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - затвердити.

На підставі угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривен.

Психотропну речовину «метамфетамін» масою 0,1876, яка знаходиться у камері зберігання речових доказів Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по квитанції № 000536, - знищити після набрання вироком законної сили.

В рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 491,92 грн. на користь держави (одержувач платежу - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО - 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу - за проведення судово-хімічної експертизи № 70/10-1021 від 28.05.2014 року).

Вирок може бути оскаржений сторонами до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя В.В. Бровченко