Ухвала суду № 39411742, 23.06.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

23.06.2014

Справа № 175/239/14-к

Провадження № 1-кп/175/1/14

Справа № 175/239/14-к

Ухвала

Іменем України

23 червня 2014 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бровченка В.В.,

при секретарі Тимошенко Я.О.,

за участю: прокурора Ключка М.Л.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12013040440002585 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

встановив:

При виконанні вимог ст.363 КПК України прокурор заявив письмове клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: 1) Які пошкодження є на трупі ОСОБА_5, який їх характер, кількість, локалізація? 2) Яка ступень тяжкості виявлених на тілі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень? 3) Чи можливо утворення виявлених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 при обставинах, на які вказує при проведенні слідчого експерименту свідок ОСОБА_6? Якщо так, то чи співпадає механізм їх отримання та їх локалізація? 4) Чи можливо утворення виявлених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 при обставинах, на які вказує при проведенні слідчого експерименту свідок ОСОБА_7? Якщо так, то чи співпадає механізм їх отримання та їх локалізація? 5) Чи можливо утворення виявлених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 при обставинах, на які вказує при проведенні слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4? Якщо так, то чи співпадає механізм їх отримання та їх локалізація? 6) Які тілесні ушкодження з числа виявлених на тілі ОСОБА_5 могли виникнути безпосередньо від отримання удару у праву частину голови з урахуванням обставин, на які вказано ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту? 7) Які тілесні ушкодження з

числа виявлених на тілі ОСОБА_5 могли виникнути безпосередньо від падіння на грунт з урахуванням обставин, на які вказано ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і протоколу огляду місця події від 22.09.2013 року? 8) Яке найбільш ймовірне взаєморозташування ОСОБА_5 і ОСОБА_4 під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5? У якому найбільш ймовірному положенні (позі) знаходився ОСОБА_5 під час отримання тілесних ушкоджень? 9) Яке саме пошкодження стало причиною смерті ОСОБА_5? 10) Чи наявні розбіжності щодо отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у первинній медичній документації, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, та висновках судово-медичних експертиз, проведених у кримінальному провадженні? Якщо так, то які і чим вони пояснюються? 11) Який термін отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень один між одним і чи міг ОСОБА_5 здійснювати самостійні дії з наявними тілесними ушкодженнями? Якщо так, то в який період часу?

Клопотання обґрунтовує тим, що при проведенні експертиз не враховані дані, отримані при проведенні слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 Крім того, не отримано відповіді щодо тілесних ушкоджень, які спричинені ОСОБА_5 безпосередньо діями ОСОБА_4, що полягали у нанесенні удару рукою у голову ОСОБА_5 з правого боку. Експертами не вивчено та не прийнято до уваги первинну медичну документацію, яка наявна у матеріалах кримінального провадження.

Вислухавши думку представника потерпілого, який заперечував проти призначення заявленої експертизи, думку захисника, який підтримав клопотання, думку потерпілого і обвинуваченого, які підтримали позицію своїх адвокатів, суд приходить до наступного.

За приписом ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що обставини, на які посилається прокурор, заслуговують на увагу, суд вважає необхідним клопотання задовольнити і для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», на вирішення якої поставити питання, запропоновані прокурором.

З огляду на те, що у розпорядження експертів направляються матеріали кримінального провадження, до отримання висновку експертизи продовження судового розгляду неможливе.

Керуючись ст.ст.242, 332, 363, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора Ключка М.Л. - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 12013040440002585 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.119 КК України комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

На вирішення експертів поставити питання:

1) Які пошкодження є на трупі ОСОБА_5, який їх характер, кількість, локалізація?

2) Яка ступень тяжкості виявлених на тілі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень?

3) Чи можливо утворення виявлених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 при обставинах, на які вказує при проведенні слідчого експерименту свідок ОСОБА_6? Якщо так, то чи співпадає механізм їх отримання та їх локалізація?

4) Чи можливо утворення виявлених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 при обставинах, на які вказує при проведенні слідчого експерименту свідок ОСОБА_7? Якщо так, то чи співпадає механізм їх отримання та їх локалізація?

5) Чи можливо утворення виявлених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 при обставинах, на які вказує при проведенні слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4? Якщо так, то чи співпадає механізм їх отримання та їх локалізація?

6) Які тілесні ушкодження з числа виявлених на тілі ОСОБА_5 могли виникнути безпосередньо від отримання удару у праву частину голови з урахуванням обставин, на які вказано ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту?

7) Які тілесні ушкодження з числа виявлених на тілі ОСОБА_5 могли виникнути безпосередньо від падіння на грунт з урахуванням обставин, на які вказано ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і протоколу огляду місця події від 22.09.2013 року?

8) Яке найбільш ймовірне взаєморозташування ОСОБА_5 і ОСОБА_4 під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5? У якому найбільш ймовірному положенні (позі) знаходився ОСОБА_5 під час отримання тілесних ушкоджень?

9) Яке саме пошкодження стало причиною смерті ОСОБА_5? 10) Чи наявні розбіжності щодо отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у первинній медичній документації, яка міститься у матеріалах кримінального провадження (а.п.80-92), та висновках судово-медичних експертиз № 1899/308 - Е від 14 - 18 листопада 2013 року (а.п.99-100), № 1899/341 - ЕД від 10 - 27 грудня 2013 року (а.п.161-162) і № 1899/337 - ЕД від 10 - 27 грудня 2013 року (а.п.163-164), проведених у кримінальному провадженні? Якщо так, то які і чим вони пояснюються?

11) Який термін отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень один між одним і чи міг ОСОБА_5 здійснювати самостійні дії з наявними тілесними ушкодженнями? Якщо так, то в який період часу?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали кримінального і судового проваджень для організації проведення експертизи направити керівнику КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

По справі оголосити перерву до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко