Ухвала суду № 39396477, 18.06.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/717/14-ц

Провадження № 2/175/811/14

У Х В А Л А

18 червня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойко О.М.

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Рябина», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування протоколу загальних зборів членів товариства та за зустрічним позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/717/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Рябина», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування протоколу загальних зборів членів товариства та за зустрічним позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі гідності та ділової репутації.

16 червня 2014 року позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 було подано заяву в якій він просив задовольнити подану ним 08 квітня 2014 року заяву про залишення без розгляду його позову до с/т «Рябина», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування протоколу загальних зборів членів товариства.

18 червня 2014 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 було подано заяву в якій він просить свій позов до ОСОБА_1 про захист честі гідності та ділової репутації залишити без розгляду у звязку з відсутністю спору між сторонами, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь с/т «Рябина» судові витрати на правову допомогу у розмірі 2290 гривень 00 копійок та 121 гривень 80 копійок витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

ОСОБА_1 у своїй заяві заперечував проти стягнення з нього матеріальних витрат понесених с/т «Рябина», оскільки вказані вимоги безпідставні та необґрунтовані, тому просив суд відмовити у їх задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність спору між сторонами по справах як за первісним так і за зустрічним позовом, суд вважає клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині залишення їх позовів без розгляду у повному обсязі.

Що стосується вимог ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 матеріальних витрат на правову допомогу та витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» - розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Таким чином, витрати на правову допомогу можуть бути стягнуті на користь с/т «Рябина» у розмірі не більшому ніж визначено вищевказаним Законом, тому, як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_3 приймав участь у судових засіданнях і його загальний відпрацьований час склав 4 години 30 хв., а отже як наслідок, компенсація витрат на правову допомогу складає 2192 грн. 40 коп. (із розрахунку 487,2 гривні за годину), що належить стягнути з ОСОБА_1 на користь с/т «Рябина».

Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь с/т «Рябина» підлягає стягненню витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 79, 84, 88, 207 ЦПК України, ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Рябина», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування протоколу загальних зборів членів товариства залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Садівничого товариства «Рябина» судові витрати на правову допомогу у розмірі 2192 гривень 40 копійок та 121 гривень 80 копійок витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.М. Бойко