Ухвала суду № 39413433, 12.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-2616/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленю круп і комбікормів" до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Миронівський завод по виготовленю круп і комбікормів" (далі - ПАТ "Миронівський завод по виготовленю круп і комбікормів") звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - Миронівська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.05.2011 р. №0000352323.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Миронівської ОДПІ від 24.05.2011 р. №0000352323.

На вказану постанову Миронівська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, та згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, Миронівською ОДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПАТ "Миронівський завод по виготовленю круп і комбікормів" з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Шторм" за період квітень-червень 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки від 29.04.2011 р. №198/23-011/00951770.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 1.7, п.1.8 ст. 1, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено суму податкового кредиту за квітень 2010 року на 21093,94 грн., за травень 2010 року на 43971,87 грн. та за червень 2010 року на 52210,30 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 24.05.2011 р. №0000352353, яким відповідно до п. 54.3 ст. 54, п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, позивачу визначено суму штрафної (фінансової) санкції - 87 957,00 грн.

Вважаючи розмір такої санкції неправомірним, позивач звернувся до суду з даним позовом. З інших підстав позивач не оскаржував податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 54. 3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 58.1 ст. 58 цього Кодексу, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; при повторному протягом 1095 днів визначені контролюючим органом суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; при визначені контролюючим органом суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість протягом 1095 днів втретє та більше - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 75 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Встановлена податковим органом у акті перевірки сума безпідставного завищення позивачем податкового кредиту за квітень-червень 2010 року становила 117276,11 грн.

Відповідачем застосовано штраф, який передбачений абз. 3 п. 123.1 ст. 123 цього Кодексу, а саме при зменшенні контролюючим органом суми бюджетного відшкодування протягом 1095 днів втретє і більше, тобто 75 % від суми нарахованого податкового зобов'язання.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що до 01.01.2011 р. порядок обчислення та сплати податку на додану вартість регулювався Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, який не передбачав такого правового наслідку як нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у разі зменшення контролюючим органом суми бюджетного відшкодування повторно.

Такий правовий наслідок було передбачено лише п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 р.

Проте, відповідно до ст. 58 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, до платника податків не можуть бути застосовані негативні наслідки у вигляді штрафної (фінансової) санкції (штрафів) у разі зменшення контролюючим органом суми бюджетного відшкодування за періоди, що мали місце до набрання чинності Податкового кодексу України, з посиланням на повторність. Тобто, повторність може бути застосована лише у разі, якщо вона мала місце під час дії п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

Отже, нарахування податкових зобов'язань, які були здійснені до 01.01.2011 р. не враховуються при визначенні повторності правопорушення, а тому відповідачем неправомірно застосовано до позивача штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 75 % від суми неправомірно заявленої до бюджетного відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено обґрунтованість прийняття податкового повідомлення-рішення від 24.05.2011 р. №0000352323 щодо розміру санкції, а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу Миронівської ОДПІ необхідно залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.