Ухвала суду № 39411058, 19.06.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Справа № 11613/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Глушка І.В. Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання - Баранкевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.07.2013р. про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову у справі №807/2352/13-а за позовом Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері старшого радника юстиції Гангур М.І. до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області, за участю третьої особи Громадської організації "Природоохоронна організація рибалок "Берегфіш"" про визнання незаконними та скасування актів суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013 року Закарпатський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просив визнати незаконним на скасувати дозвіл №001 на спеціальне використання риби та інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах Закарпатської області (крім промислового лову) від 25.03.2013 виданий управлінням Закарпаття рибоохорона природоохоронній організації рибалок «Берегфіш». Визнати незаконним та скасувати наказ управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області №20 від 27.02.2013 «Про визначення водойм для здійснення любительського і спортивного рибальства на умовах спеціального використання в зоні контролю Закарпаттярибохорони». Зобов'язати начальника Закарпаттярибохорона вжити заходів до розірвання договору про співпрацю з організації спортивного та любительського рибальства і проведення робіт з охорони, використання і відтворення рибних запасів на водоймі (ділянці водойми) укладений між управління Закарпаттярибохорона та громадською організацією «ПОР» Берегфіш» 01.03.2013.

Разом із адміністративним позовом Закарпатський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері подав клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року у справі №807/2352/23-а в задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, її оскаржив Закарпатський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити. В апеляційній скарзі вказує на те, що Закарпатський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволу №001 на спеціальне використання риби та інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах Закарпатської області від 25.03.2013, наказу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області №20 від 27.02.2013 «Про визначення водойм для здійснення любительського і спортивного рибальства на умовах спеціального використання в зоні контролю Закарпаттярибохорони», договору про співпрацю з організації спортивного та любительського рибальства і проведення робіт з охорони, використання і відтворення рибних запасів на водоймі (ділянці водойми) укладений між управління Закарпаттярибохорона та громадського організацією «ПОР» Берегфіш» 01.03.2013, оскільки очевидними є ознаки протиправності прийнятих управлінням Закарпаттярибоохорони рішень та вчинених дій. Апелянт наголошує на тому, що в позовній заяві чітко обгрунтовується в чому полягає незаконне видання управлінням Закарпаттярибохорони вищенаведених дозволу та наказу, а також укладення договору про співпрацю.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не наведено будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до необхідності відновлення прав позивача.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими.

Як вбачається із матеріалів справи, Закарпатський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері у своїй позовній заяві просить визнати незаконним на скасувати дозвіл №001 на спеціальне використання риби та інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах Закарпатської області (крім промислового лову) від 25.03.2013 виданий управлінням Закарпаття рибоохорона природоохоронній організації рибалок «Берегфіш». Визнати незаконним та скасувати наказ управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області №20 від 27.02.2013 «Про визначення водойм для здійснення любительського і спортивного рибальства на умовах спеціального використання в зоні контролю Закарпаттярибохорони»

У своєму клопотанні про забезпечення позову покликається на те, що на підставі заяви від 28.02.2013 громадській організації «ПОР» Берегфіш» 25.03.2013 управлінням Закарпаттярибохорона видано дозвіл №001 на спеціальне використання риби та інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах Закарпатської області (крім промислового рибальства). Згідно цього дозволу надано право громадській організації «Прриродоохоронна організація рибалок «Берегфіш» на спеціальне використання водних біоресурсів на р. Боржава в межах Берегівського району, Закарпатської області.

Даний дозвіл суперечить вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 24, 25-27 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» використання водних біоресурсів, які перебувають у стані природної волі, здійснюється в порядку загального і спеціального використання. Громадяни мають право використовувати безоплатно водні біоресурси в наукових, культурно-освітніх та виховних цілях для задоволення естетичних, оздоровчих, рекреаційних та інших потреб без вилучення їх з природного середовища, а також здійснювати любительське і спортивне рибальство у водних об'єктах загального користування в межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову водних біоресурсів.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 цієї статті визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Положенням ч.4 ст. 117 КАС України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із аналізу ст. 117 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Із врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про необхідність забезпечення адміністративного позову, оскільки у разі невжиття обраних заходів забезпечення позову існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, оскаржувану ухвалу слід скасувати, та прийняти нову ухвалу якою задоволити клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 41, 160, ст. 195, ч.4 ст. 196, п.6 ч.1 ст. 199, ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері - задовольнити, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.07.2013р. про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову у справі №807/2352/13-а - скасувати, та прийняти нову ухвалу, якою клопотання Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію дозволу №001 на спеціальне використання риби та інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах Закарпатської області (крім промислового лову) від 25.03.2013, наказу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області №20 від 27.02.2013 «Про визначення водойм для здійснення любительського і спортивного рибальства на умовах спеціального використання в зоні контролю Закарпаттярибохорони», договору про співпрацю з організації спортивного та любительського рибальства і проведення робіт з охорони, використання і відтворення рибних запасів на водоймі (ділянці водойми) укладений між управління Закарпаттярибохорона та громадською організацією «ПОР» Берегфіш» 01.03.2013 року до набрання законної сили рішення суду у розгляді даної справи по суті позову.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: І.В. Глушко

О.О. Большакова

Повний текст ухвали складений 24 червня 2014 року.