Ухвала суду № 39410530, 18.06.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Справа № 140017/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Попка Я.С.,

з участю

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.,

представника відповідача Середняка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом приватного підприємства «Гелікс» до державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2011 року приватного підприємства «Гелікс» (далі - ПП «Гелікс») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнання протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова (далі - ДПІ) від 14.04.2011 року № 0000092341, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 27207,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року у справі № 2а-4822/11/1370 позов було задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ДПІ просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що до складу суми, що підлягала відшкодуванню за червень 2010р., ПП «Гелікс» включило суму ПДВ в розмірі 27207,00 грн. сплачену митним органам при імпорті товарно-матеріальних цінностей (слимаки в черепашках в охолодженому стані) на митну територію України згідно вантажно-митної декларації від 13.05.2010 року № 017210.

Товарно-матеріальні цінності (слимаки в черепашках в охолодженому стані) ввезені на митну територію України були початково підприємством ПП «Гелікс» вивезені в травні 2010 року за межі митної території України - експортовані на територію Чеської республіки та у зв'язку з зміною закордонного покупця повернуті на мигну територію України в порядку імпорту товарно-матеріальних цінностей та відповідно сплатою ПДВ на митниці.

При цьому апелянт зазначає, що, оскільки, встановити джерело відшкодування ПП «Гелікс» не має можливості, то підприємство не має право на отримання бюджетного відшкодування по декларації за січень 2010 року у сумі 27207,00 грн.

Представник апелянта ДПІ у ході апеляційного розгляду підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі, просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову ПП «Гелікс».

Представник позивача на виклик апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності на підставі ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Задовольняючи позов ПП «Гелікс», суд першої інстанції виходив із того, що ПП «Гелікс» на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ в травні 2010 року надав податковому органу митну декларацію, яка не мала недоліків та порядок заповнення якої відповідав вимогам встановленим чинним законодавством, та докази здійснення оплати ПДВ до бюджету, що підтверджується податковими деклараціями з ПДВ за травень-червень 2010 року.

Відповідно до контракту № 15-03-210 від 15.03.2010 року на поставку продукції, Постачальник (приватне підприємство «Гелікс») зобов'язується поставити Покупцю (компанія «Helix-Liberec s.r.o.») у вказаних цим контрактом кількостях та строкам охолоджених виноградних слимаків, типу HELIX POMATA (продукцію), а Покупець в свою чергу зобов'язується прийняти та оплатити продукцію на умовах, зазначених в даному контракті.

Контрактом № 210-06-01 від 12.05.2010 року на поставку продукції, Постачальник (приватне підприємство «Гелікс») зобов'язується поставити Покупцю (компанія «SC EGAN PROD SRL») у вказаних цим контрактом кількостях та строкам охолоджених виноградних слимаків, типу HELIX POMATA (продукцію), а Покупець в свою чергу зобов'язується прийняти та оплатити продукцію на умовах, зазначених в даному контракті.

Як вбачається із договорів № 1 від 01.03.2010 року, № 3 від 03.04.2010 року, № 12 від 01.03.2008 року на поставку продукції, ПП «Гелікс» неодноразово закупляло виноградних слимаків, роду HELIX POMATA, у живому вигляді.

Виходячи із зазначених обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 14.04.2011 року № 0000092341 слід задовольнити.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення, що декларувалось за травень 2010 року.

За результатами перевірки 31.03.2011 року відповідачем було складено акт №1101/23-409/25549856 від 31.03.2011 року, якому зроблено висновок про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2010 року в сумі 27207,00 грн. Такий висновок обґрунтовано неможливістю встановити джерело відшкодування ПДВ.

На підставі вказаного акту ДПІ було прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення № 0000092341 від 14.04.2011 року.

Відповідно до приписів п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на час виникнення спірних правовідносин, податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом; податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами пп. 7.5.2 п. 7.5, пп. 7.3.6 п. 7.3 ст. 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті; датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті.

Пунктом 7.7.1 пункту 7.7 цієї ж статті встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Судом першої інстанції безспірно встановлено сплату позивачем до бюджету суми ПДВ при імпорті товарів на митну територію України у розмірі 27207,00 грн. з підтвердженням реальності господарської операції оформленими належним чином вантажними митними деклараціями, а тому спірна сума бюджетного відшкодування по ПДВ визначена у повній відповідності до вимог пп. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та складаються із суми податку, фактично сплаченого у попередніх податкових періодах.

Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року у справі № 2а-4822/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Я.С.Попко

Ухвала у повному обсязі складена 19 червня 2014 року.