Ухвала суду № 39406531, 20.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Київ К/800/31940/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Сумської митниці Міндоходів на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі за позовом Сумської митниці Міндоходів до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови,,

встановив:

У лютому 2014 року Сумська митниця Міндоходів пред'явила позов про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом; визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ від 16 жовтня 2013 року ВП № 40361876 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа; визнання незаконними дій начальника ВДВС Сумського МУЮ Пятниці С.М. щодо не скасування постанови державного виконавця від 16 жовтня 2013 року, яка суперечить закону та не зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження за пред'явленим виконавчим документом.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року, позов задоволено частково: скасовано постанову державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ від 16 жовтня 2013 року ВП № 40361876 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що такі дії є виключною компетенцією державного виконавця і суд не може перебирати на себе зазначену функцію.

Обраний позивачем спосіб захисту (відновлення) порушеного права в частині зобов'язання відповідача вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження у розумінні частини четвертої статті 105 КАС України не є належним та достатнім способом належного судового захисту такого права у спірних правовідносинах.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Сумської митниці Міндоходів в частині визнання незаконними дій начальника ВДВС Сумського МУЮ Пятниці С.М. щодо не скасування постанови державного виконавця від 16 жовтня 2013 року та не зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження за пред'явленим виконавчим документом, суди виходили з того, що порушене право позивача відновлене у повному обсязі шляхом скасування оскаржуваної постанови державного виконавця.

У касаційній скарзі Сумська митниця Міндоходів, посилаючись на положення пункт 2 частини другої статті 162 КАС України, яка надає суду право у разі задоволення позову зобов'язати відповідача вчинити певні дії, просить скасувати судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким їх задовольнити.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумської митниці Міндоходів на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі за позовом Сумської митниці Міндоходів до Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак