Ухвала суду № 39406528, 20.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Київ К/800/32026/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року позов задоволено: стягнуто з Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне Рівненської області на користь ОСОБА_1 суму сплачено збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 2028,18 грн.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року скасовано постанову суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача суми сплачено збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 2028,18 грн. Прийнято в цій частині нову постанову, якою зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області звернутися з поданням, передбаченим пунктом 5 "Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787, до Управління Державної казначейської служби України у м. Рівне Рівненської області про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за договором купівлі-продажу квартири в сумі 2028,18 грн. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Судами встановлено, що позивач 20 грудня 2013 року вперше придбала нерухоме майно (квартиру) за договором купівлі-продажу, і при його нотаріальному посвідченні сплатила збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від його вартості в сумі 2028,18 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач вперше придбала житло і при його нотаріальному посвідченні безпідставно сплатила збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від його вартості, який підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" вона не є платником зазначеного збору.

Крім того, апеляційний суд зазначив, що доводи Управління Пенсійного фонду про те, що позивач мав надати докази придбання ним житла вперше та пропущення ним строку звернення до суду є безпідставними, оскільки позивач придбала житло в грудні 2013 року, а з позовом звернулась у лютому 2014 року, надавши відповідні довідки про відсутність житла по місцю проживання.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області, посилаючись на пропуск позивачем строку звернення до суду та відсутність необхідних довідок, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак