Ухвала суду № 39405219, 11.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р. м. Київ К/9991/71499/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Лосєва А.М., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2012

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012

у справі № 1170/2а-133/12

за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство «Теплоенергетик» (надалі - позивач, КП «Теплоенергетик») звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі - відповідач, Кіровоградська ОДПІ), у якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.12.2011 № 0007141510, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ - ІІІ квартали 2011 року в сумі 5 013 141,00 грн. та від 30.12.2011 № 0007131510, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства, що належать до комунальної власності за основним платежем в сумі 2 034 781,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2012, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012, адміністративний позов КП «Теплоенергетик» задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 30.12.2011 № 0007141510 та № 0007131510.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Письмових заперечень позивача на касаційну скаргу відповідача до Вищого адміністративного суду України не надходило.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, КП «Теплоенергетик» зареєстроване виконкомом Кіровоградської міськради 31.05.1996, перебуває на податковому обліку в Кіровоградській ОДПІ.

Відповідно до акта Кіровоградської ОДПІ від 15.12.2011 № 628/1510/24153576 про результати камеральної перевірки податкової звітності КП «Теплоенергетик» з податку на прибуток за період ІІ - ІІІ квартали 2011 року, перевіркою встановлено віднесення позивачем до валових витрат (р.06.6) ІІ - ІІІ кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік, чим порушено абз. 2 п. 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств на 5 013 141,00 грн.

На підставі вказаного акта відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007141510, яким зменшено позивачу суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ - ІІІ квартали 2011 року в сумі 5 013 141,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0007131510, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства, що належать до комунальної власності за основним платежем в сумі 2 034 781,00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з правомірності віднесення позивачем до валових витрат (р.06.6) ІІ - ІІІ кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення за 2010 рік.

Суд апеляційної інстанції погодився із таким висновком суду першої інстанції, посилаючись на те, що останній правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до абз. 5 п. 1 розділу XIX Прикінцевих положень Податкового кодексу України цей Кодекс набирає чинності з 01.01.2011, крім: розділу III цього Кодексу, який набирає чинності з 01.04.2011.

До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У 2010 році норми п. 6.1 ст. 6 вказаного Закону діяли з урахуванням особливостей, встановлених п. 22.4 ст. 22 даного Закону, якими, зокрема, передбачалося, що у звітних податкових періодах 2010 року у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У I кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 та не були враховані у складі валових витрат у 2010 році, та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат І календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням I кварталу 2011 року. Зазначене відповідає положенням п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якої якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, у рядку 04.9 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року позивачем задеклароване від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 13 860 014,00 грн. та у рядку 08 об'єкт оподаткування (від'ємний) у розмірі 15 269 476,00 грн.

До складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за ІІ - ІІІ квартали 2011 року (р. 06.6 податкової декларації з податку на прибуток), позивачем включено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду, а саме: І кварталу 2011 року, з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік.

Відповідно до ст. 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з п. 3 підрозділу 4 розділу XX Прикінцевих положень Податкового кодексу України, п. 150.1 ст. 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Із аналізу вищенаведених норм колегія суддів приходить висновку, що суди попередніх інстанцій правильно вказали на те, що п. 3 підрозділу 4 розділу XX Прикінцевих положень Податкового кодексу України не містить заборони на врахування у 2011 та 2012 роках збитків, які виникли до 01.01.2011, а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення. Також зазначена норма не містить обмежень до складу витрат, що мають бути враховані у ІІ - ІІІ кварталах 2011 року.

Також суди обґрунтовано зауважили, що перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, наведений у ст. 139 Податкового кодексу України, який є вичерпним, не містить такого поняття як «від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року».

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що судами попередніх інстанцій обґрунтовано визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 30.12.2011 № 0007141510 та № 0007131510.

Таким чином, суди попередніх інстанцій під час розгляду справи повно і правильно встановили обставини справи, та при ухваленні судових рішень не допустили порушень норм матеріального та процесуального права. Зазначена обставина, відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Керуючись ст.ст. 210, 214, 215, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

2. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012 у справі № 1170/2а-133/12 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя(підпис)А.М. Лосєв Судді:(підпис)Л.І. Бившева (підпис) Т.М. Шипуліна