Вирок № 39395696, 28.03.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Дело № 369/2302/14-к

Производство № 1-кп/369/133/14

ПРИГОВОР

Именем Украины

28.03.2014 года г. Киев

Киево-Святошинский районный суд Киевской области в составе:

Председательствующей судьи Омельченко М.Н.

при секретаре Комендат М.Р.

при участии прокурора Дяченка А.А.

представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_1

представителя гражданского соответчика -

Моторного (транспортного) страхового бюро Украины Бересневой Н.В.

защитника ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное производство № 12013100200003124 по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки станция Мерная Четинской области России, белоруски, гражданки Республики Беларусь, личный номер НОМЕР_1, которая имеет высшее образование, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, -

установил:

04.05.2013 года в 14 часов водитель ОСОБА_4, управляя автомобилем «PEUGEOT 308», р/н НОМЕР_2, и двигаясь на нем по автодороге М-05 соединением «Киев-Одесса» в пределах Киево-Святошинского района Киевской области со стороны г. Киева в направлении г. Одесса, на 17 км.+750 м указанной автодороги, грубо нарушая требования п. 1.5 (действия или бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальные убытки), пп. «б» п. 2.3. (для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управление этим средством в дороге), п. 10.1 (перед началом движения, перестроением и любым другим изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения), п. 10.3 (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которые двигаются в попутном направлении по той полосе, на которую он намеревается перестроиться), п. 10.4 (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен вовремя занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот в случае въезда на перекресток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками или дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками или разметкой) Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.200 года, проявила невнимательность, не следила за дорожной обстановкой и ее изменением, перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, перед изменением направление движения, а именно перестроением не убедилась, что это будет безопасно, и не создаст препятствия или опасности другим участникам движения, не уступила дорогу транспортным средствам, которые двигались в попутном с ней направлении, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом марки «HYOSUNG GV 250», р/н НОМЕР_3, под управлением водителя ОСОБА_6, который двигался в попутном с ней направлении.

В результате допущенных водителем ОСОБА_4 нарушений Правил дорожного движения Украины водитель мотоцикла марки «HYOSUNG GV 250», р/н НОМЕР_3, - потерпевший ОСОБА_6 получил телесные повреждения в виде открытого перелома ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, травматическая ампутация 2-го пальца на уровне средней фаланги, 4-5 пальцев на уровне головок пястных костей левой ступни, некроз кожи тела левой стопы, множественные ссадины обеих кистей, правой голени, коленных суставов, которые согласно заключению № 169/Д от 16-17.07.2013 года в своей совокупности относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как такие, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья.

Допущенные водителем ОСОБА_4 нарушения п. 1.5, пп «б» п. 2.3, п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожного движения Украины, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 года, привели к наступлению данного ДТП и находятся в прямой причинной связи с последствиями, которые наступили в результате ДТП, - телесными повреждениями средней тяжести, полученными потерпевшим ОСОБА_6

Допрошенная в судебном заседании обвиняемая ОСОБА_4 вину в предъявленном обвинении признала частично, в судебных прениях - вину признала полностью, суду показала, что она из-за своей неосторожности, проявила невнимательность, вследствие чего 04.05.2013 року, управляя автомобилем «PEUGEOT 308», р/н НОМЕР_2, допустила столкновение с мотоциклом под управлением потерпевшего ОСОБА_6 04.05.2013 года она вместе с матерью и отцом выехали из города Могилева в Хмельницкую область. Проехав город Киев по трассе Киев-Одесса они направились по ходу своего движения, но заблудились, поэтому была необходимость развернутся. Совершая разворот она не увидела мотоциклиста, а поэтому случилось столкновение. После столкновения она сразу остановила автомобиль и вышла для оказания первой медицинской помощи пострадавшему. На место ДТП были вызваны скорая помощь и работники ГАИ. Автомобиль и мотоцикл были транспортированы на штрафплощадку. В день ДТП она с отцом были в больнице у потерпевшего и сестре ОСОБА_6 отдали 100 долларов США, через некоторое время ее отец передал потерпевшему еще 100 долларов США, но в дальнейшем потерпевший попросил его больше не беспокоить, а поэтому возмещение больше не проводилось. В содеянном обвиняемая ОСОБА_4 раскаялась, просила ее сурово не наказывать, не лишать права управлении автомобилем, поскольку она является опекуном своей бабушки и автомобиль крайне необходим для оказания ей помощи. Исковые требования потерпевшего ОСОБА_6 признала частично в суме 15000 грн. морального вреда, пояснив свою позицию тем, что в силу своего материального положения она не имеет возможности выплатить заявленную к возмещению суму.

Потерпевший ОСОБА_6 на рассмотрение уголовному производства не явился по состоянию здоровья в виду плохого самочувствия, рассмотрение уголовного производства происходило при участии его представителя - адвоката ОСОБА_1, который в судебном заседании поддержал предъявленный иск потерпевшего ОСОБА_6 и просил его удовлетворить, учитывая, что в момент ДТП ОСОБА_6 был мотоодежде, которая полностью повреждена, при решении вопроса о размере возмещения причиненного морального вреда обратил внимания, что после ДТП у потерпевшего сильно изменился образ жизни, он испытывает переживания во время поездок любым видом транспорта, стал растерянным, нервным и раздражительным, не может сосредоточиться не на чем, все время вспоминает о дне ДТП, при назначении наказания настаивал на самом суровом, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК Украины, наказании для обвиняемой ОСОБА_4

Представитель гражданского соответчика - Моторного (транспортного) страхового бюро Украины ОСОБА_2 в судебном заседании заявила, что по существу спора о выплате страхового возмещения потерпевшему ОСОБА_6 не существует, поскольку о страховом случае уведомлено своевременно, потерпевший подал заявление о выплате и документы, которые учтены в произведенных расчетах сумм, которые подлежат к выплате. Так, по мнению ОСОБА_2 вред, причиненный ОСОБА_6 как собственнику транспортного средства, составляет 19049,99 грн., согласно отчета № 10230-зал от 12.02.2014 года, в котором учтена также стоимость поврежденного дополнительного оборудования автомобиля и остаточная стоимость мотоцикла, который возвращен потерпевшему ОСОБА_6 Кроме того, потерпевшем подтверждены расходы на проведение экспертизы в размере 400 грн. и расходы, связанные с лечением в суме 10463,55 грн. В виду того, что спора о выплате не существует, в исковых требованиях к Моторному (транспортному) страховому бюро Украины просила отказать.

Кроме показаний обвиняемой, вина ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, подтверждается письменными документами, которые были изучены в ходе судебного рассмотрения уголовного производства, а именно: выдержкой с уголовного производства № 12013100200003124 от 04.05.2013 года; рапортом следователя СО Киево-Святошинского РО ГУ МВД Украины в Киевской области от 04.05.2013 года о выявлении уголовного правонарушения; данными с протокола осмотра места ДТП от 04.05.2013 года, схемы места происшествия и иллюстративной таблицы от 04.05.2013 года; протоколами осмотра транспортных средств марки «PEUGEOT 308», г/н НОМЕР_2, марки «HYOSUNG GV 250», г/н НОМЕР_3, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств при ДТП; справкой о предоставлении медицинской помощи 04.05.2013 года потерпевшему ОСОБА_6 в Киево-Святошинской ЦРБ; экспертным заключением от 11.07.2013 года № 417А, согласно которому в момент первичного контакта продольные оси автомобиля «PEUGEOT 308», г/н НОМЕР_2 и мотоцикла «HYOSUNG GV 250», г/н НОМЕР_3, находились под углом около 45±5?; заключением эксперта № 169/Д от 16-17.07.2013 года, согласно которому по предоставленной медицинской документации у ОСОБА_6 имели место: открытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, травматическая ампутация 2-го пальца на уровне средней фаланги и 4-5 пальцев на уровне головок пястных костей левой ступни, некроз кожи тела левой стопы, множественные ссадины обеих кистей, правой голени, коленных суставов, описанные телесные повреждения возникли от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельства, указанных в постановлении, а именно 04.05.2013 года при ДТП, повреждения в участке левой стопы относятся к повреждениям средней тяжести, как такие, которые вызвали долгосрочное расстройство здоровья, ссадины относятся к легким телесным повреждениям, в истории болезни имеется запись, что во время госпитализации 04.05.2013 года в 15.00 у ОСОБА_6 алкоголя в крови не обнаружено; заключением эксперта от 17.09.2013 года № 679А, согласно которому в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля «PEUGEOT 308», г/н НОМЕР_2, должен был действовать согласно требованиям таких пунктов Правил дорожного движения: п. 10.1, а именно - перед перестроением и любой сменой направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не причинит преград или опасности другим участникам движения, п. 10.3, а именно - в случае перестроения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которые двигаются в попутном направлении по той полосе, на которую он имеет намерение перестроится, п. 10.4, а именно - перед разворотом водитель должен заранее занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, в указанной дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель мотоцикла «HYOSUNG GV 250», г/н НОМЕР_3, должен был действовать согласно требований п. 12.3 Правил дорожного движения, а именно - в случае возникновения опасности для движения, которую водитель объективно способен выявить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости, вплоть до остановки транспортного средства; данными с протокола проведения следственного эксперимента от 20.11.2013 года, во время которого, ОСОБА_4 показала и рассказала обстоятельства ДТП; данными с протокола следственного эксперимента от 08.02.2014 года и схемой к нему, во время которого потерпевший ОСОБА_6 рассказал и показал обстоятельства ДТП; заключением эксперта от 24.02.2014 года № 114А, в соответствии с которым водитель ОСОБА_6 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «PEUGEOT 308», г/н НОМЕР_2, путем использования экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд признает, что обвиняемая ОСОБА_4 дала суду правдивые последовательные показания, которые подтверждаются изученными в деле письменными документами и свидетельствуют о полной доказанности ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, и квалифицирует ее действия, как нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, что повлекло за собой причинение потерпевшему ОСОБА_6 телесных повреждений средней тяжести.

Сопоставляя заявление обвиняемой ОСОБА_4 о частичном признании своей вины и ее показания в судебном заседании суд приходит к убеждению, что признание обвиняемой в своих непосредственных показаниях вины в нарушении правил дорожного движения свидетельствует о ее полном признании вины в предъявленном обвинении.

Назначая наказание обвиняемой ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести и последствия совершенного ею деяния, характеризирующие данные ее личности, отношение к содеянному, мнение потерпевшего и его представителя.

Назначая наказание обвиняемой ОСОБА_4 суд учитывает, что преступление по ч. 1 ст. 286 УК Украины является преступлением небольшой тяжести, ОСОБА_4 ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, является опекуном, по месту проживания имеет положительные характеристики, обстоятельством, которое смягчает наказание в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает искреннее раскаяние, которое заключается в осуждении обвиняемой своего противоправного поведения и готовности нести ответственность за содеянное, обстоятельств, которые отягощают наказание в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено, а поэтому, учитывая изложенное, отношение обвиняемой к содеянному, мнение потерпевшего, высказанное в судебном заседании его представителем, считает целесообразным назначить обвиняемой ОСОБА_4 наказание по ч. 1 ст. 286 УК Украины в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как приходит к убеждению, что именно такая мера наказания будет достаточной для перевоспитания и исправления обвиняемой ОСОБА_4

Заявленный в деле гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, согласно ч. 2 ст. 127 УПК Украины вред, причиненный уголовным правонарушением, может быть взыскан судебным решением по результатам рассмотрения гражданского иска в уголовном производстве. Согласно ч. 1 ст. 129 УПК Украины, при вынесении обвинительного приговора, суд, в зависимости от доказанности обстоятельств и размера иска, удовлетворяет гражданский иск полностью или частично, или отказывает в нем.

Потерпевший ОСОБА_6 предъявил иск к ОСОБА_4 и Моторному (транспортному) страховому бюро Украины, в котором просит взыскать с Моторного (транспортного) страхового бюро Украины 38372,95 грн. материального вреда, который состоит из 25177,95 грн. ущерба, причиненного повреждением автомобиля согласно отчета № 10230 от 15.08.2013 года, 400 грн. стоимость услуг, связанных с оплатой проведения указанного товароведческого исследования, 4000 грн. оплаты пребывания мотоцикла на штрафплощадке, 6250 грн. стоимости мотоциклетной одежды и 2500 грн. стоимости дополнительного оборудования, 17551,32 грн. как ущерб, причиненный здоровью; с ОСОБА_4 - 50000 грн. морального ущерба и 1600 грн. расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

Прокурор в интересах государства в лице медицинских учреждений предъявил иск о взыскание с ОСОБА_4 в пользу Центральной районной больницы Киево-Святошинского района Киевской области 5300,10 грн., в пользу Коммунального учреждении Киевского областного совета «Киевской областной клинической больницы» 14772,64 грн. расходов, связанных с лечением потерпевшего ОСОБА_6 в результате телесных повреждений, полученных в ДТП.

Так, учитывая показания участником уголовного производства, предоставленные документы и расчеты, суд считает такими, что подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшего ОСОБА_6 о взыскании с Моторного (транспортного) страхового бюро Украины 19049,99 грн. материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, 400 грн. расходов, связанных с проведением товароведческой экспертизы, 4000 грн. оплат пребывания мотоцикла на штрафплощадке, 6295 грн. стоимости поврежденной мотоодежды, 10463,55 грн. как ущерб, причиненный здоровью потерпевшего ОСОБА_6, поскольку обвиняемая ОСОБА_4 застраховала свою гражданско-правовую ответственность на условиях страхового полиса - Green Card BY01/8411433, по которому ответственность за ущерб, причиненный ОСОБА_4 в результате ДТП, несет Моторное (транспортное) страховое бюро Украины в соответствии с Законом Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» и именно в таком размере исковые требования потерпевшего были доказаны в ходе судебного рассмотрения уголовного производства.

Также подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшего ОСОБА_6 о взыскании в его пользу с обвиняемой ОСОБА_4 1600 грн. расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, что определено ст. ст. 120, 124 УПК Украины.

Решая вопрос о размере взыскания с обвиняемой ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 причиненного морального ущерба суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», исходя из принципов соразмерности, объективности и законности, учитывая материальное положение обвиняемой, а также учитывая, что совершенное ОСОБА_4 реступление является по своему существу преступлением, совершенным по неосторожности, по классификации - преступлением небольшой тяжести, считает такими, что подлежат удовлетворению в этой части требования о взыскании 15000 грн. морального ущерба.

В остальных исковых требования потерпевшего ОСОБА_6 суд отказывает по недоказанности.

Предъявленные прокурором в уголовном производстве иски в интересах медицинских учреждений подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1206 ГК Украины, поскольку ОСОБА_4, как лицо, совершившее преступление, обязана возместить расходы учреждения охраны здоровья на лечение потерпевшего от этого преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ч. 9 ст. 100 УПК Украины.

Процессуальные издержки на основании ст. 124 УПК Украины подлежат взысканию с обвиняемой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 120, 127-129, 368 - 371, 373, 374 УПК Украины, суд -

осудил:

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, и назначить ей наказание в виде штрафа размером 200 (двести) необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 3400 (три тысячи четыреста) гривен, в доход государства, без лишения права управления транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 удовлетворить частично.

Взыскать с Моторного (транспортного) страхового бюро Украины, код ЕГРПОУ 21647131, г. Киев, 02002, а/я 272, в пользу ОСОБА_6, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, 19049,99 (девятнадцать тысяч сорок девять грн. 99 коп.) грн. материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, 400 (четыреста) грн. расходов, связанных с проведением товароведческой экспертизы, 4000 (четыре тысячи) грн. оплат пребывания мотоцикла марки «HYOSUNG GV 250», р/н НОМЕР_3, на штрафплощадке, 6295 (шесть тысяч двести девяносто пять) грн. стоимости поврежденной мотоодежды, 10463,55 (десять тысяч четыреста шестьдесят три грн. 55 коп.) грн. как ущерб, причиненный здоровью потерпевшего, а всего 40208,54 (сорок тысяч двести восемь грн. 54 коп.) грн.

Взыскать с ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки станция Мерная Четинской области России, личный номер НОМЕР_1, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1, в пользу ОСОБА_6, который проживает по адресу: АДРЕСА_2, 15000 (пятнадцать тысяч) грн. морального ущерба и 1600 (одну тысячу шестьсот) грн. оплат услуг адвоката, а всего - 16600 (шестнадцать тысяч шестьсот) грн.

В остальной части исковых требований - отказать.

Иски прокурора в интересах государства в лице Центральной районной больницы Киево-Святошинского района, Коммунального учреждения Киевского областного совета «Киевская областная клиническая больница» удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки станция Мерная Четинской области России, личный номер НОМЕР_1, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1, в пользу Центральной районной больницы Киево-Святошинского района (Киевская область, Киево-Святошинский район, г. Боярка, ул. 40 лет Октября, 51, код ЕГРПОУ 01994669, р/с 35413018001262 в ГУ ГКСУ в Киевской области, МФО 821018) 5300 (пять тысяч триста) грн. материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки станция Мерная Четинской области России, личный номер НОМЕР_1, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1, в пользу Коммунального учреждения Киевского областного совета «Киевской областной клинической больницы» (г. Киев, ул. Баггавутовская, 1, код ЕГРПОУ 01993701, р/с 35427201032089 в ГУ ГКСУ в Киевской области, МФО 821018) 14772,64 (четырнадцать тысяч семьдесят две грн. 64 коп.) грн. материального ущерба.

Вещественные доказательства в деле:

- автомобиль марки «PEUGEOT 308», г/н НОМЕР_2, который находится на площадке временного содержания транспортных средств (Киевская область, Киево-Святошинский район, м. Вишневое, ул. Киевская, 2А согласно акта № 586 осмотра и временного задержания транспортного средства (л.д. 21) - вернуть владельцу ОСОБА_8;

- мотоцикл марки «HYOSUNG GV 250», г/н НОМЕР_3, который переданный под ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_6, - оставить в его распоряжении.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу государства, расходы, связанные с проведением экспертиз в уголовном производстве № 12013100200003124 в размере 3107,24 (три тысячи сто двадцать три грн. 24 коп.) грн.

Примененную в отношении ОСОБА_4 определением следственного судьи от 11.03.2014 года меру пресечения в виде личного обязательства, - до приобретения приговором законной силы оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Киевской области через Киево-Святошинский районный суд Киевской области в течении тридцати дней с дня его провозглашения.

Приговор суда приобретает законною силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы, если такую жалобу не было подано.

Участники судебного производства имеют право получить в суде копию приговора, копия приговора немедленно после его провозглашения вручается участникам уголовного производства.

Судья Омельченко М.Н.